Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3726/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кириллиной Л.Н. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года, которым

по заявлению Каверзиной Светланы Витальевны к Александровой Галине Петровне о признании права собственности на часть жилого дома

постановлено:

Принять встречное исковое заявление Александровой Галины Петровны к Каверзиной Светлане Витальевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Каверзиной Светлане Витальевне, - автомашину марки " ... ", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... , 1998 года выпуска, N двигателя N ... , бело-серого цвета.

Исполнение данного определения поручить начальнику ЯГОСП УФССП России по PC (Я).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Каверзиной С.В., её представителя Кириллиной Л.Н., Александровой Г.П., её представителя Николаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзина М.В. обратилась с иском к Александровой Г.П. о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что она длительное время проживала совместно с Д. без регистрации брака. 04 июня 2012 года ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу : ... , который они впоследствии перестроили для круглогодичного проживания. Право собственности оформлено на Д. который умер _______. Ответчик является супругой умершего, брак между ними не был расторгнут. Истец просит признать за ней право собственности на долю, соразмерную понесенным ею затратам на сумму ... руб.

Представитель ответчика Николаев А.М. заявил ходатайство о принятии встречного иска о возмещении материального ущерба в размере ... рубля, судебных расходов, указав, что в ходе проведенной проверки отделом МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району было установлено, что Каверзиной С.В. было вывезено имущество из указанного жилого дома, демонтирована система отопления, водопровода, канализации и котельной. Истец по встречному иску просит также наложить арест на на автотранспортное имущество " ... ", 1998 года выпуска, принадлежащее Каверзиной С.В., которая принимает всякого рода противоправные действия в целях обогащения.

Судом вынесено вышеуказанное определение, так как удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Обеспечительные меры приняты в соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась представитель Кириллина Л.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в принятии встречного иска, так как оно принято в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ. Транспортное средство не относится к предмету спора и нарушает права Каверзиной С.В. как собственника транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормы ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не предусматривают обжалование определения о принятии встречного иска, а его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем ответчик по встречному иску не наделена правом обжалования определения в части принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае непринятие мер по обеспечению иска действительно затруднит исполнение решения суда, т.к. ответчик может предпринять меры по отчуждению транспортного средства.

При этом следует учесть, что заявленное истцом по встречному иску требование о возмещении ущерба является значительным и составляет ... руб., следовательно, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение об обеспечительных мерах.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова