Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3708-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г. и судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М. при секретаре Никифоровой Н.А. с участием прокурора Ефремова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 19 июля 2013 г., которым по делу по иску Шаламова Николая Николаевича к МБУ "ГЖКХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить частично. Восстановить Шаламову Н.Н. срок подачи искового заявления в суд

Признать увольнение Шаламова Н.Н. незаконным, восстановить его на работе в Муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в прежней должности - ...

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Шаламова Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Птицына А.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что работал у ответчика ... , после получения производственной травмы, переведен ... , 29.01.2013 г. он уволен в связи с сокращением штата работников. Впоследствии узнал, что в штат работодателя введены должности ... , трудовые функции которых аналогичные должности ... Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, а также просил восстановить срок обращения в суд, так как он о введении новых должностей с такими же функциями узнал в начале мая 2013 г.

Ответчик иск не признал, пояснив, что нарушений прав истца не допущено, также заявил о пропуске обращения в суд, так как истец уволен 29.01.2013 г., а исковое заявление поступило в суд 03 июня 2013 г.

Представитель третьего лица администрации МО " ... " П. в суде пояснила, что у ответчика было сокращение штатов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В жалобе он просит отменить решение по тем же основаниям, приведенным в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Шаламов Н.Н. принят на работу в МБУ "ГЖКХ" с 16.09.2008 г. в качестве ... , а затем после получения производственной травмы - ... 29.01.2013 г. он был уволен по сокращению штатов.

Приказом МБУ ГЖКХ N ... от 28.01.2013 г. должность ... из штатного расписания исключена. В новом штатном расписании с 01.01.2013 г., введены должности ...

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Вместе с тем, должность ... , имеющаяся в штате на день увольнения, истцу не была предложена. О том, что вместо ... работают ... с теми же функциями, истец по его пояснениям узнал в мае 2013 г., находясь на ... В связи с этим, суд правильно признал, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам. Доводы, что истец мог узнать о введении штата ... в январе, феврале 2013 г., являются несостоятельными. О штатном расписании истца не ознакомили, а также он зимой мог и не ходить на прежнее место работы.

Также несостоятельны доводы ответчика, что в штатное расписание введены должности ... , которые должны иметь удостоверение об обучении, им выдали форму, они имеют разрешение на применение оружия. Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности" оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для этих целей, имеющим лицензию, и которые оказывают услуги по охране по договорам. Право частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение, сдавшим экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника. Они работают по трудовому договору с частной охранной организацией. В связи с этим, ответчик не вправе содержать в штате ... , имеющего удостоверение частного охранника с правом ношения оружия и применения специальных средств. В штате ответчика могут быть ... , ... , ... и другие сотрудники, занимающиеся охраной имущества или контролем пропускного режима. Они не могут применять оружие и специальные средства. Согласно должностной инструкции сторожа (примерной формы), разработанной на основе Тарифно-квалификационной характеристики по общеотраслевой профессии рабочего "сторож", утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г., наличие удостоверения об обучении для сторожа не требуется.

Как видно из приобщенных к делу инструкций, права и обязанности охранников, должности которых введены с 1 01. 2013 г., не отличаются от прав и обязанностей сторожей. Кроме того, в суде ответчик не доказал отличие их обязанностей, а также то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не подходит для работы сторожем. Компенсация морального вреда судом взыскана согласно ст. 237 ТК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судом вынесено по существу правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 19 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.