Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 г., которым по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича в интересах Старостина Дмитрия Львовича на неправомерный отказ филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком",

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Седалищева Николая Иннокентьевича в интересах Старостина Дмитрия Львовича удовлетворить.

Обязать филиал "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" выдать Седалищеву Николаю Иннокентьевичу копию трудового договора между генеральным директором ОАО "Сахателеком" и ... Старостиным Д.Л. или представить письменное подтверждение об отсутствии заключенного трудового договора.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седалищев Н.И. обратился в суд на неправомерный отказ филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" в выдаче копии трудового договора между генеральным директором ОАО "Сахателеком" и ... Старостиным Д.Л., запрошенного в целях проверки наличия трудовых отношений между генеральным директором и электромонтером другого юридического лица Верхоянского филиала Батагай-Алытинского ЛТЦ, указывая на то, что заместитель директора филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" отказал ... Седалищеву Н.И., действующему на основании заявления и доверенности Старостина Д.Л., в выдаче копии трудового договора. Считает, что при наличии трудового договора филиал "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" обязан представить истребуемые документы в течение 3 дней, или представить ответ об отсутствии факта заключения трудового договора.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представитель филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" Готовцева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Седалищев Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Старостин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Старостин Д.Л. обратился к Седалищеву Н.И. с просьбой помочь при решении индивидуального трудового спора, выдал заверенную доверенность на право представлять его интересы в судах и иных организациях с правом подачи от его имени заявления, получать все необходимые документы.

10 июня 2013 г. Седалищев Н.И. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Сахателеком" по доверенности в интересах Старостина Д.Л. о выдаче копии трудового договора, заключенного между генеральным директором ОАО "Сахателеком" и ... Старостиным Д.Л. В выдаче документа заявителю было отказано на том основании, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доверенность от 8 августа 2011 г. составлена в простой письменной форме и не удостоверена нотариусом, несостоятельны по следующим основаниям. Доверенность от 8 августа 2011 г. выдана ведущим специалистом сельского поселения "Тюгясирский наслег", исполняющего обязанности ведения нотариальных действий Эвено-Бытантайского национального улуса РС(Я), зарегистрирована в реестре N ... , взыскано госпошлины 200 руб., подписана должностным лицом и заверена гербовой печатью сельского поселения "Тюгясирский наслег" Эвено-Бытантайского национального улуса РС(Я).

Указ Президента Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1873 "Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов" устанавливает использование Государственного герба Российской Федерации на печатях органов местного самоуправления поселений при совершении нотариальных действий в тех населенных пунктах, где нет нотариусов.

Все нотариальные действия должны регистрироваться в реестре, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер, который обязательно указывается в удостоверительных надписях нотариальных документов.

Как видно из представленной доверенности, все указанные требования исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность не подтверждает полномочий Седалищева Н.И. представлять интересы Старостина Д.Л. перед ОАО "Ростелеком", не обоснованны, поскольку полномочия Седалищева Н.И. подтверждены доверенностью, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверена при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у филиала "Сахателеком" ОАО "Ростелеком" не было правовых оснований для отказа Седалищеву Н.И., действовавшему в интересах Старостина Д.Л. на основании доверенности, в выдаче копии трудового договора.

Согласно ч.5 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право посещать работодателей, у которых работают члены данного профессионального союза.

Старостин Д.Л., действительно, на момент обращения Седалищева Н.И. не являлся работником ответчика, а также не было предоставлено доказательство того, что он является членом СОЦПРОФ. Однако, данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, так как Седалищев Н.И. обратился к ответчику как представитель Старостина Д.Л. по доверенности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Указанные доводы, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова