Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Наделяева К.В. - Кляус О.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года, которым

по делу по иску Петроченко Сергея Николаевича к Управлению жилищно-коммунального - хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), "Мирнинскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства" (общество с ограниченной ответственностью) Дочернее предприятие АК "Алроса" (ОАО), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" об обязании заключить договор социального найма

постановлено:

Иск Петроченко Сергея Николаевича к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), ООО "МП ЖХ", МО "Мирнинский район" об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Мирнинский район" заключить с Петроченко Сергеем Николаевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , секция большая комната.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Кляус О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2012 года Петроченко С.Н. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальному хозяйству Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), "Мирнинскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства" (общество с ограниченной ответственностью) Дочернее предприятие АК "АЛРОСА" (ОАО) (далее "МП ЖХ"), Наделяеву К.В. о понуждении вернуть койко - место в комнате общежития, восстановлении финансово - лицевого счета, вселении в комнату в общежитии, не препятствовании пользованию комнатой в общежитии, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов и суммы уплаченной госпошлины.

Решением Мирнинского районного суда от 5 февраля 2013 года в исковых требованиях Петроченко С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 22 апреля 2013 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым апелляционная инстанция обязала ООО "МП ЖХ" АК "АЛРОСА" (ОАО) возвратить Петроченко С.Н. ком. N ... секция большая комната, общежития N ... по ... ; вселить Петроченко С.Н. в ком. N ... секция большая комната, общежития N ... по ... ; обязала УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) восстановить финансово - лицевой счет в РКЦ УЖКХ АК "АЛРОСА" г. Мирный на имя Петроченко С.Н. ком. N ... секция большая комната, общежития N ... по ... ключи Петроченко С.Н. от ком. N ... секция большая комната, общежития N ... по ... Дело в части нерассмотренных исковых требований Петроченко С.Н. к Администрации МО "Мирнинский район" об обязании заключения договора социального найма на спорную секцию комнаты - направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

При рассмотрении Мирнинским районным судом во исполнение указанного определения апелляционной инстанции исковых требований о понуждении заключить с Петроченко С.Н. договор социально найма спорного жилого помещения суд удовлетворил исковые требования по тем основаниям, что между МО "Мирнинский район" и Петроченко С.Н. имеются договорные отношения по найму жилого помещения, в связи с чем у последнего возникло право пользования спорным жилым помещением, а у МО "Мирнинский район" возникла обязанность по заключению договора найма жилого помещения.

С данным решением не согласилась представитель Наделяева К.В. Кляус О.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как считает, что процессуальные права Наделяеева К.В. были нарушены, так как он не был надлежащим образом извещен судом. В решении суда от 03.07.2013 г. отсутствует мотивировочная часть, а именно отсутствует ссылка суда на определенные обстоятельства дела и какие доказательства судом положены в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22 апреля 2013 года дело в части нерассмотренных исковых требований Петроченко С.Н. к Администрации МО "Мирнинский район" об обязании заключения договора социального найма на спорную секцию комнаты - направлено на рассмотрение по существу в тот же суд. При этом в определении апелляционной инстанции имеется указание о том, что спорная комната находится в собственности МО "Мирнинский район", которое должно быть привлечено в дело в качестве ответчика.

Предметом данного спора является понуждение АМО "Мирнинский район" заключить с Петроченко С.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение.

В силу требований гражданского процессуального закона указания Судебной коллегии по гражданским делам вышестоящего суда при рассмотрении жалоб на решения судов является обязательным для суда первой инстанции, повторно рассматривающего гражданское дело.

Однако при рассмотрении данного дела в части понуждения заключить договор социального найма суд первой инстанции, не привлекая муниципальное образование в качестве ответчика по делу, возложил обязанности на АМО "Мирнинский район", которая является третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обращался с исковыми требованиями к АМО "Мирнинский район", однако в последующем истцом дважды были уточнены требования, истец отказался от требований к АМО "Мирнинский район" как к ответчику, определяя ее процессуальный статус в качестве третьего лица (л.д. 6, 60, 88).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, так как указанным решением фактически разрешены права и обязанности муниципального образования, не являющегося ответчиком по делу.

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Необходимо отметить, что определение апелляционной инстанции не препятствует истцу для обращения в суд исковыми требованиями к АМО "Мирнинский район" о понуждении заключить договор социального найма.

Доводы жалобы о том, что Наделяев К.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Наделяева К.В. от 03.07.2013 года о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Кляус О.С., которая согласно протоколу судебного заседания принимала участие в судебном заседании в качестве его представителя (л.д. 201, 212).

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Отказать Петроченко Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Администрации МО "Мирнинский район" о понуждении заключения договора социального найма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова