Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" Гребнева С.Г. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года, которым

по делу по иску Демченко Ирины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" к Демченко Олегу Анатольевичу о признании договора займа недействительным,

постановлено:

Иск Демченко Ирины Дмитриевны к открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, встречный иск открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" к Демченко Ирине Дмитриевне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" в пользу Демченко Ирины Дмитриевны задолженность по договору займа: основной долг - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., всего ... руб. ( ... ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" в пользу государства государственную пошлину - 5608 руб. (пять тысяч шестьсот восемь рублей) 70 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Демченко И.Д., её представителя Мостового И.А., представителей ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" Гребнева С.Г., Саввинова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко И.Д. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" (далее ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод") о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 января 2011г. между ее отцом З. и ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" заключен договор денежного беспроцентного займа N ... на сумму ... руб. сроком до 31 марта 2011 г. _______ г. З. умер; по решению суда от 9 апреля 2012 года за ней было признано право на наследство в виде имущественного права на денежные средства в сумме ... руб. по договору займа, заключенному между отцом и ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод". Ответчик 27 августа 2012 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 24 января 2011 г. выплатил истцу ... руб., остальную часть долга до настоящего времени не вернул, в связи с чем Демченко И.Д. просит взыскать с ответчика основной долг - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

В судебном заседании Демченко И.Д. и её представитель Мостовой И.А. поддержали исковое заявление в полном объеме, со встречным иском не согласны, так как во время заключения договора займа в ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" было тяжелое финансовое положение, договор займа был заключен для погашения дебиторской задолженности.

Представителем ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" подал встречный иск к Демченко И.Д. о признании договора займа недействительным, указывая, что Демченко И.Д., будучи генеральным директором ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод", не уведомила общее собрание акционеров, наблюдательный совет о сделке, заключенной с ее отцом, соглашение не было достигнуто; общее собрание акционеров ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" не обсуждало условия заключения договора, согласия на заключение сделки не получено. Договор займа был заключен в нарушение действующего законодательства и в нарушение п/п 30 главы 20 Устава общества.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что неуведомление учредительного совета генеральным директором ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" о сделке, заключение сделки с родственником, отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции не являются основанием для признания сделки незаключенной. ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" до настоящего времени не возвратил сумму займа.

С данным решением не согласился представитель ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как указанная сделка была совершена в нарушение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 г. между З. отцом Демченко И.Д., и ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" в лице Генерального директора Демченко И.Д., был заключен договор займа N ... , согласно п. 1.1 которого З. передал ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 марта 2011 г.

Факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25.01.2011 г.

_______г. З. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от _______

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09 апреля 2012 г. частично удовлетворен иск Демченко И.Д. к нотариусу Хангаласского нотариального округа РС(Я) о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на наследство по договору займа. Указанным решением за Демченко И.Д. признано право на наследство в виде имущественного права на денежные средства в сумме ... рублей по договору займа N ... от 24 января 2011 года, заключенному между Зеркалий Д.П. и ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод".

При рассмотрении иска Демченко И.Д. об оспаривании действий нотариуса судом не исследовался вопрос о законности либо незаконности договора займа N ...

ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" 27 августа 2012 г. во исполнению судебного решения от 09 апреля 2012 г. выплатил Демченко И.Д. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от 27.08.2012 г., следовательно, невыплаченная часть суммы составляет ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Указанная сделка не была одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, что не отрицается сторонами.

Таким образом, Демченко И.Д. имела заинтересованность в совершении указанной сделки, а также превысила свои полномочия при заключении сделки, так как данная сделка совершена в отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод", ссылаясь во встречном иске на нарушение ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделки, фактически оспаривает указанную сделку.

Доводы представителя Мостового И.А. о том, что истец по встречному иску просил признать сделку незаключенной, несостоятельны, так как приведенные истцом по встречному иску основания свидетельствуют о недействительности сделки, а не о её незаключенности.

При этом ответчиком по встречному иску, то есть Демченко И.Д., не было заявлено о применении исковой давности, а суд по собственной инициативе в силу ст. 199 ГПК РФ лишен права самостоятельно применить исковую давность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, каковым по данному делу является Демченко И.Д.

В данном случае экономическая заинтересованность члена семьи генерального директора ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод", выразившаяся в заключении спорного договора денежного займа, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

При этом в период заключения спорного договора займа от 24 января 2011 года ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" имел кредитные обязательства перед ОАО "Россельхозбанком", заемные средства использовались не по назначению, ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" несло убытки, денежных средств для погашения договора займа от 24 января 2011 года не имелось, в связи с чем было экономически нецелесообразно заключать спорный договор займа от 24 января 2011 года, так как он нарушал права и законные интересы ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод"; доказательств, подтверждающих экономическую необходимость заключения договора займа при сложившемся финансовом состоянии предприятия, Демченко И.Д. и её представитель не представили.

При указанных обстоятельствах сделка, заключенная сторонами, является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основание для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Отказать Демченко Ирине Дмитриевне в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании задолженности по договору займа.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Мохсоголлохский хлебозавод" к Демченко Ирине Дмитриевне о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 24 января 2011 года, заключенный между Зеркалий Дмитрием Петровичем и Открытым акционерным обществом "Мохсоголлохский хлебозавод".

Обязать Открытое акционерное общество "Мохсоголлохский хлебозавод" возвратить Демченко Олегу Анатольевичу ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова