Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардзенадзе А.К. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Ардзенадзе Александру Камиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Ардзенадзе Александру Камиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Копеева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна") обратилось в суд с иском к Ардзенадзе А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 27 августа 2012 года между ООО "Фортуна" и И. был заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона, расположенного по адресу: ... к западу от жилого дома ... Решением Нерюнгринского городского суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна" о признании данного договора недействительным отказано. Указанным решением суда установлено, что данный договор является незаключенным, не порождающим для сторон прав и обязанностей. И. 22 ноября 2012 года спорный павильон продал Ардзенадзе А.К., о чем истцу стало известно при рассмотрении ранее указанного иска, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ просит истребовать у ответчика торговый павильон из незаконного владения.

Определением Нерюнгринского городского суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен И.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как основанием иска является восстановление истцом титула собственника.

С данным решением не согласился Ардзенадзе А.К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части установленных решением суда обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как считает, что суд не проверил доводы представителя истца о том, что фактически павильон не передавался, владение и пользование спорным имуществом осуществляет истец. Стороной истца не были представлены документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон. Кроме того, директор ООО "Фортуна" В. знал о сделки и умышлено уклонялся от самостоятельного заключения сделки, что подтверждается договором аренды земельного участка до 01.06.2011 г., срок которого не продлевался, а также отсутствием договоров электроснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года ООО "Фортуна" в лице директора В. передало в собственность И. торговый павильон, расположенный по адресу: ... , 20 м. к западу от жилого дома ...

Решением Нерюнгринского городского суда от 25 марта 2013 года установлено, что полномочия В. на право распоряжения имуществом отсутствовали в связи с чем договор является незаключенным.

Согласно договору купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года И. продал спорный торговый павильон Ардзенадзе А.К.

Судом установлено, что целью подачи искового заявления является восстановление истцом титула собственника.

Спорный павильон из владения истца не выбывал, ответчикам он не передавался, на момент рассмотрения дела владение и пользование имуществом осуществляет истец, то есть сам факт выбытия имущества из владения собственника отсутствует, что подтверждается объяснениями представителя истца Филипповой А.А. и не опровергнуто представителем ответчика Берестовым Н.Н., что следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2013 года. При этом Берестов Н.Н. не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для предоставления акта передачи И ... торгового павильона Ардзенадзе А.К.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, которые препятствовали бы ему предоставить суду первой инстанции акт приема-передачи недвижимого имущества от 27 ноября 2012 года, приложенный им к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако истцом не доказано наличие права собственности на спорный торговый павильон.

При указанных обстоятельствах истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении в отношении него как добросовестного приобретателя постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П несостоятельны, так как истцом не оспаривается сделка, заключенная между Ивановым С.Э. и ответчиком, а истец не доказал наличие права собственности на спорный павильон, тогда как в силу ст. ст. 301-302 ГК РФ только собственник имущества вправе истребовать имущество как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова