Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Шувалова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, которым по делу по иску Попова Ильи Юрьевича к Арбугиной Марианне Романовне об установлении долевой собственности на квартиру

постановлено:

Признать за Поповым Ильей Юрьевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - ...

Признать за Арбугиной Марианной Романовной право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Арбугиной-Саввиной М.Р., ее представителя Шувалова А.П., представителя истца Смольниковой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Ю., указывая, что он и Арбугина М.Р. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которое принадлежит им на праве общей собственности, в настоящий момент между ними соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение не достигнуто, обратился в суд с иском к Арбугиной М.Р. об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, установив каждому по ? доли в праве.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что судом неправильно истолкована ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно допущена ошибка при распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; при рассмотрении дела по существу ответчик находился за пределами Российской Федерации, вследствие чего не мог предоставить суду документы уважительности причин неявки в суд.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение приобретено сторонами по делу в период зарегистрированного брака и является их общей совместной собственностью, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2007 года, согласием Попова И.Ю. от 8 декабря 2006 года, договором купли-продажи спорного жилого помещения от 1 декабря 2006 года. Данное Свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным.

Суд, обоснованно исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что фактически истцом не ставится вопрос о разделе спорного жилого помещения, законно удовлетворил исковые требования и определил сторонам по делу по ? доли на спорное жилое помещение каждому. При этом судом правомерно установлено, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде защищал его представитель Шувалов А.П. на основании доверенности, от ответчика и его представителя ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ходе судебного заседания представитель ответчика Шувалов А.П. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика оставил на усмотрение суда. В связи с этим суд законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо договоров либо соглашений об определении размера долей в праве общей совместной собственности не представлено, не приводится таковых и в апелляционной жалобе. Суд законно пришел к выводу, что доля собственников спорного жилого помещения Попова И.Ю. и Арбугиной М.Р. являются равными. Требование истца об определении долей в общей совместной собственности супругов является правом истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова