Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3663/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года, которым по делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия),

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по РС (Я) к Дьячковскому Константину Дмитриевичу и Коркину Виталию Алексеевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителей истца Саввиновой Т.Н., Алексеевой С.О., представителя ответчика Дьячковского К.Д. - Андреева Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд к Дьячковскому К.Д., Коркину В.А. о возмещении материального ущерба. В период с 1 февраля 2011 года по 1 января 2013 года выявлен факт необоснованных выплат в размере ... рублей. Из общей суммы необоснованной выплаты за действующими сотрудниками числится ... руб., за уволенными сотрудниками и работниками числится долг перед работодателем в размере ... руб. Данные необоснованные выплаты в размере ... руб. произведены во время пребывания ответчиков Дьячковского К.Д. в должности ... , Коркина В.А. в должности ... Ответчик Дьячковский К.Д. уволен из ОВД 19.07.2012 г. по выслуге лет, дающее право на получение пенсии. В отношении ответчика Коркина В.А. в 2011 г. возбуждено 2 уголовных дела по итогам предыдущей ревизии за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2011 г., признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 (три) года.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции уменьшили размер взыскиваемых сумм материального ущерба до ... руб., просили взыскать с ответчика Дьячковского ... руб. в связи с тем, что не все ведомости выплат были им подписаны, с ответчика Коркина Д.А. взыскать ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Саввинова Т.Н. просит обжалуемое решение Якутского городского суда отменить и принять новое, которым полностью удовлетворить иск. В обоснование своей позиции указывает, что на основании предписания МВД по РС (Я) от 11 января 2012 года N ... проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ММО МВД России "Чурапчинский" за период с 1 февраля 2011 года по 1 января 2013 года, в ходе которой установлено, что в 1 квартале 2011 года в некоторых случаях суммы денежных средств, перечисленных на лицевые счета сотрудников (работников), не соответствовали фактическому начислению, положенному к выплате (п. 12.6 акта ревизии). В результате чего необоснованная выплата денежного довольствия составила ... руб. (ф/б - ... руб., р/б - ... руб.), заработная плата ... руб. (ф/б). Из общей суммы необоснованной выплаты денежного довольствия и заработной платы за уволенными сотрудниками и работниками числится ... рублей. В ходе ревизии на основании рапортов о добровольном возмещении необоснованная выплата удержана с денежного довольствия за февраль и направлена в доход бюджета в сумме ... руб. (ф/б- ... руб., р/б - ... руб.) (ЗКР от 22.02.2013 N ... ). Указанные необоснованные выплаты произведены в 1 квартале 2011 года в период работы Дьячковского К.Д. в должности ... и Коркина В.А. в должности ... Положением о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России N ... от 06.08.2002 года не предусмотрено ознакомление с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности уволенных из ОВД сотрудников и работников. Ответчики Дьячковский К.Д. и Коркин В.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дьячковского К.Д., Коркина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), суд пришел к выводу о том, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ММО МВД России "Чурапчинский" за период с 01.02.2011 по 01.01.2012 комиссия не руководствовалась Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением требований действующего законодательства. Работодатель в нарушение ч.1, 2 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения ущерба, выявленного при проведении инвентаризации. Ревизия проводилась в отсутствие Дьячковского и Коркина, письменные объяснения от них не истребовались, доказательств отказа от дачи объяснений суду не представлено. Организация-работодатель в рассматриваемом случае нарушила условия и порядок проведения инвентаризации, что влечет отсутствие у работодателя бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения материально ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения. В материалы дела не представлен акт, подтверждающий прием-передачу бухгалтерской документации при смене в ММО МВД России "Чурапчинский" ... и ... , а именно увольнении ответчиков Дьячковского и Коркина, приеме на данные должности иных лиц.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 15.09.2006 Дьячковский К.Д. был назначен на должность ... (л.д. 75), затем приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 24.06.2011 назначен на должность ... сроком на 3 года (л.д.76), после чего приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 19.07.2012 года контракт с Дьячковским К.Д. расторгнут, работник уволен по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с положениями подпунктов 17, 26, 28, 32 пункта 20 Положения об отделе внутренних дел по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия), утвержденному приказом МВД по РС (Я) N ... от 16.01.2007 г., действовавшего в спорный период, Дьячковский К.Д. по должности осуществлял, в том числе установление должностных окладов в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) отдела внутренних дел и подчиненных подразделений в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие и заработную плату (п.п.17), распоряжение доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, обладая правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (п.п.26), обеспечивал рациональное и эффективное использование денежных ассигнований (п.п.28), и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел внутренних дел и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (п.п.32).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Положением об отделе установлена ответственность руководителя за нецелевое использование бюджетных средств, за принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и другие нарушения бюджетного законодательства.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе проведения ревизии согласно акта N ... от 23 февраля 2013 года, по состоянию на период работы истца в вышеуказанной должности был установлен факт необоснованной выплаты денежного довольствия и заработной платы в 1 квартале 2011 года (л.д.18-30).

Указанные нарушения кроме ревизионного акта подтверждены заключением начальника КРО МВД по РС (Я) N ... от 07.03.2013 года (л.д. 36-38), заключением старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от 0.04.2013 г. (л.д.39-42).

Со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца.

При таком положении ответчик, допуская необоснованную выплату денежного довольствия и заработной платы, причинил истцу ущерб, который должен был быть возмещен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, вред причинен работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником.

Поэтому в соответствии с уточненными требованиями сумма, подлежащая взысканию с Дьячковского К.Д., составляет ... руб.

В части исковых требований в отношении второго ответчика Коркина В.А. судебная коллегия считает следующее.

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности ТК РФ предусматривает в ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Коркин В.А. в силу исполняемых трудовых обязанностей и установленных обстоятельств данного дела является субъектом полной материальной ответственности.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Коркина В.А. и наступившими последствиями для работодателя.

При таких обстоятельствах следует, что в результате умышленных действий Коркина В.А. при выполнении им трудовых функций был причинен материальный ущерб истцу в размере ... руб., который подлежит взысканию с Коркина В.А. в пользу истца.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, вред причинен работодателю в результате умышленных действий работника.

Доводы суда первой инстанции и представителя ответчика Дьячковского К.Д. - Андреева Е.Е. об отсутствии письменных объяснений ответчиков, доказательств отказа от дачи объяснений, указывающих на отсутствие у работодателя бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения материально ответственными лицами вреда в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения судебная коллегия считает безосновательными, поскольку факт причинения материального ущерба, виновность лиц установлена из материалов дела.

В данном случае проводилась ревизия (проверка), а не инвентаризация, порядок проведения которой регулируется ведомственным нормативным правовым актом - Положением о ведомственном финансовом контроле в системе МВД, утвержденным Приказом МВД России N ... от 06 августа 2002 года (далее - Положение).

Указанное Положение не содержит обязанности ревизора требовать письменных объяснений должностных лиц, по вине которых совершены нарушения, и которые на момент проведения ревизии уволены из ревизуемого органа (подразделения) (п. 83 Положения).

Обязанность ознакомления с актом ревизии привлекаемых к материальной ответственности лиц положением также не предусмотрена, поскольку, согласно пункта 85 Положения, результаты ревизии (проверки) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансовой службы (главным бухгалтером).

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 и пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально взысканных сумм, с Дьячковского К.Д. - 2 403,32 рублей, с Коркина В.А. - 5 153,64 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Дьячковскому Константину Дмитриевичу, Коркину Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дьячковского Константина Дмитриевича в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб.

Взыскать с Коркина Виталия Алексеевича в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб.

Взыскать с Дьячковского Константина Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ "город Якутск" государственную пошлину в размере 2 403,32 рублей.

Взыскать с Коркина Виталия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ "город Якутск" государственную пошлину в размере 5 153,64 рублей.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.