Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3654/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года, которым по делу по иску Павловой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Портнягину Григорию Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2010 года между Павловой М.А. и индивидуальным предпринимателем Портнягиным Г.В. был заключен договор подряда, по условием которого Портнягин Г.В. принял на себя обязательство осуществить доставку изделий из ПВХ производства фирмы LG с фурнитурой и стеклопакетами, осуществить установку изделий в помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем Павловой М.А ... Цена договора определена в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года исковые требования Павловой М.А. к индивидуальному предпринимателю Портнягину Г.В. о защите прав потребителей удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заменить изделия из ПВХ на изделия надлежащего качества либо на аналогичные соответствующего качества.

Работа по устранению недостатков индивидуальным предпринимателем Портнягиным Г.В. были исполнены в августе 2012 года.

Павлова М.А., указывая, что ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, поскольку работа по устранению недостатков также были выполнены с недостатками, что подтверждается Актами обследования жилого помещения от 27 декабря 2012 года, технического обследования от 20 декабря 2012 года, требование об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы ответчик оставил без ответа, в результате оказания ответчиком ненадлежащих услуг она вынуждена проживать в помещении не соответствующем санитарным требованиям, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портнягину Г.В. о расторжении вышеуказанного договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А. об отсутствии в окнах приточных клапанов, что влияет на уровень влажности в жилом помещении, также сертификатам, представленным ответчиком; ответчик не представил сертификат соответствия на установленные у нее окна, также то, что окна были приобретены именно в фирме ООО "Амурпласт"; окна не соответствуют ГОСТу; влажность в жилом помещении соответствует допустимым требованиям; свидетели Б., А., М. в суде показали, что последствия не соответствия санитарным требованиям жилого помещения возможны при установке некачественных стеклопакетов; Акт комиссионного обследования не соответствует результатам обследования.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд обоснованно принял во внимание Акт комиссионного обследования качества установки изделий из ПВХ в квартире истца от 6 июля 2013 года, из которого следует, что запенка пластикового окна произведена качественно, то есть в слоях запененного пространства между стеной и окном не обнаружено пустот, уличные откосы отштукатурены, то есть слой пены от воздействия окружающей среды защищен. Кроме того, установлено, что жилое помещение не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2645-10, нарушен режим эксплуатации пластиковых окон (ГОСТ 24866-99), а именно в нарушение СНиП 11-3-79 влажность воздуха в помещении превышает 35%.

Из протокола замеров физических факторов N ... от 28 февраля 2011 года, проведенного помощником санитарного врача М., следует, что в квартире истца относительная влажность воздуха не соответствует требованиям, фактическая влажность в одной комнате - 62,7%, в другой -64,2%.

Оснований не доверять указанным выводам комиссии и специалиста у суда не имелось, потому они судом обоснованно приняты как доказательство. Истцом суду не представлено доказательств, которые бы опровергали указанные выводы комиссии и специалиста.

В то же время, суд обоснованно признал не надлежащим, не достоверным и не достаточным доказательством Акт технического обследования оконных блоков ПВХ, установленных в квартире истца, составленный прорабом ООО "Дорстройпуть" А. 20 декабря 2012 года, поскольку при проведении обследования ответчик Портнягин Г.В. не присутствовал, не был приглашен истцом, вскрытие откосов, какие-либо замеры произведены не были, А. обучение по установке окон ПВХ не проходил.

Кроме того, из показаний свидетелей О., Б., данных в ходе судебного заседания следует, что на представленных истцом фотографиях промерзание окон не относится к качеству монтажа, промерзание происходит не по швам, где запенено окно, а по створке, штапикам, на пакетах, что свидетельствует о низкой температуре либо о повышенной влажности в квартире истца.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что образование наледи и конденсата на окнах ПВХ является следствием некачественной работы ответчика и некачественных окон.

Представленные ответчиком доказательства о наличии повышенной влажности в квартире истца как следствие образования наледи и конденсата на окнах ПВХ, истцом не опровергнуты.

Учитывая, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору подряда суммы, равно как и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основано на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе А., дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что свидетели Б., А., М. в судебном заседании показали, что последствия не соответствия санитарным требованиям жилого помещения возможны при установке некачественных стеклопакетов, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Как видно из протоколов судебных заседаний, свидетели Б., А., М. таких показаний, как указано в жалобе не давали. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания истцом не подавалось.

Доводы о том, что окна ПВХ не соответствует ГОСТу, ничем не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены. Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова