Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу заявителя представителя Калугиной Л.В. - Ермилова А.П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Трояновой Л.Н. о замене стороны исполнительного производства правопреемником

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену должника К. правопреемником законным представителем наследника - Калугиной Ларисой Владиславовной, _______ года рождения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу решениями Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2008 года, 8 апреля 2008 года, 21 июля 2009 года, 27 июня 2006 года, 19 мая 2011 года и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года с К. в пользу А., Б., Н., Я., ОАО " ... " взысканы денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года и 16 января 2012 года в отношении должника К. возбуждено сводное исполнительное производство N ...

_______ должник К. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от _______.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества умершего К., является его сын Е., _______ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Троянова Л.Н., указывая, что наследником умершего должника К. является его сын Е.., законным представителем которого является Калугина Л.В., обратилась в суд с заявлением о замене по исполнительному производству должника К. на законного представителя правопреемника Калугиной Л.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда частично, представитель Калугиной Л.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и включить пределы стоимости ответственности правопреемника в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону в размере ... руб., либо отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что ссылка суда на ч. 1 ст. 1175, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, единственным наследником является Е., следовательно, солидарной ответственности не может быть; суд не указал, что правопреемник отвечает в пределах стоимости принятого наследственного имущества; в суде не вызывались органы опеки и попечительства.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент смерти у должника К. были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство. Все права и обязанности умершего К. перешли к Е., в лице его законного представителя Калугиной Л.В., получившему по наследству имущество К. в виде квартиры.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и заменил должника К. его правопреемником в лице законного представителя наследника - Калугиной Л.В.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Обязательное участие органов опеки и попечительства в настоящем деле гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" не предусмотрено. Кроме того, на судебном заседании от 16 июля 2013 года защиту прав и интересов несовершеннолетнего осуществляла его мать.

Утверждение в жалобе о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не влечет отмену определения суда. В любом случае, наследник в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова