Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 23 июля 2013г. по делу по иску Багаутдинова Фатиха Абдулаевича к муниципальному учреждению "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" о возмещении материального ущерба в связи с невыполнением решения суда, которым

постановлено:

В удовлетворении требований Багаутдинова Фатиха Абдулаевича к муниципальному учреждению "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" о возмещении материального ущерба в связи с невыполнением решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику указывая, что по решению Якутского городского суда от 21 мая 2012 г. на последнего возложена обязанность предоставить ему на состав семьи жилое помещение маневренного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, которое ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением решения суда он вынужден арендовать жилье и производить его оплату в сумме ... рублей ежемесячно. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату съемного жилья в сумме ... рублей и судебные расходы по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение которое обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и как постановленное без учета судебной практики по ранее рассмотренному между сторонами гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Якутского городского суда от 21 мая 2012 г. на ответчика возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение маневренного фонда. Возбужденное исполнительное производство не окончено. Решение суда о предоставлении жилья в маневренном фонде ответчиком не исполнено в связи с отказом истца от предложенных вариантов предоставления жилого помещения со ссылкой взыскателя на неудовлетворительное состояние предложенных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Согласно ст. 99 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из дела следует, что Багаутдинов Ф.А. проживал в доме по адресу: ... , который был поврежден в результате пожара. Во исполнение решения суда истцу 11.10.2012 г. было предложены жилые помещения по ... , 19 ноября 2012 г. по ... , 08 июля 2013 г. по ... , от которых он отказался по мотиву непригодности их для проживания.

Предложение истцу жилых помещений в виде конкретных квартир правомерно, так как направлено на исполнение решения суда. Между тем истец от вселения в жилые помещения отказывается, не представив доказательств невозможности для проживания в них по причине неудовлетворительного состояния.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-0, Определение от 05.03.2009 N 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 05 июня 2013 г. следует, что вступившим в законую силу решением Якутского городского суда от 19 ноября 2012 г. установлено, что Багаутдинов Ф.А. на месте сгоревшего дома построил новый жилой дом и зарегистрировал на него свое право.

Таким образом, истцом фактически разрешил жилищный вопрос, тем самым отпала нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения в домах маневренного фонда.

Указанное свидетельствует о том, что истец не находится в таком положении, когда ему требуется помощь со стороны государства, и он нуждается в ее получении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по аренде жилого помещения не являются убытками и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец как при подаче иска, так и при рассмотрении дела по существу не указал, по каким основаниям, предусмотренным законом, ответчик должен возместить ему убытки в виде расходов на арендную плату жилого помещения.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права соблюдены. Доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о преюдициональном значении решения суда от 21 мая 2012 года в настоящем случае являются ошибочными и повлечь отмену решения суда не могут. Обжалуемое решение постановлено по иным обстоятельствам, на иных основаниях.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции представителя истца в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в силу чего эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 23 июля 2013г. по делу по иску Багаутдинова Фатиха Абдулаевича к муниципальному учреждению "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" о возмещении материального ущерба в связи с невыполнением решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.