Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года, которым

по делу по иску Мохначевского Ивана Гаврильевича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в г. Якутске, Степанову Шихзаду Арифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

Исковые требования Мохначевского Ивана Гаврильевича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Степанову Шихзаду Арифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мохначевского Ивана Гаврильевича страховую сумму в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 428 руб.

Взыскать со Степанова Шихзада Арифовичу в пользу Мохначевского Ивана Гаврильевича страховую сумму в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 272 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ответчика Степанова Ш.А., представителей ОСАО "Ингосстрах" Слепцова А.В., ОСАО "ВСК" Николаевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохначевский И.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"), Степанову Ш. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине " ... ", принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов Ш.А., застраховавший свою ответственность в СОАО "ВСК". Дорожно-транспортное происшествие страховщиком СОАО "Ингосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения ... руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. В соответствии с предоставленным оценочным исследованием ООО "Тирэх" стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ... руб. Истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также услуги по оценки стоимости восстановительных работ в размере ... руб., взыскать со Степанова Ш.А. сумму материального ущерба в размере ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением Якутского городского суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК"

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительных работ автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб. Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано на основании п. 1.1. ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона об ОСПАГО, п. 61 Правил ОСАГО.

С данным решением не согласился представитель истца Павлова С.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что суд необоснованно не взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред, что предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также необоснованно уменьшил расходы на оплату услуги представителя

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2013 года по вине Степанова Ш.А.., гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК", произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховой компанией "Ингосстрах" истцу по результатам осмотра транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N ... от 12 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") выше страхового лимита страховой ответственности (в размере ... руб.), то оставшаяся часть в размере ... руб. ущерба подлежит взысканию с ответчика СОАО "Ингосстрах" ( ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Также с ответчика Степанова Ш.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб., определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате с ОСАО "Ингосстрах".

Выводы суда о размере взыскиваемой страховой выплаты и материального ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя истца, оспаривающего неправомерность отказа судом в части штрафа и морального вреда, несостоятельны, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив потерпевшему страховое возмещение. Претензию о взыскании дополнительных сумм страховой выплаты ОСАО "Ингосстрах" не исполнил по независящим от него причинам, так как потерпевший в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" не приложил отчет об оценке ущерба. При отсутствии всех необходимых документов (в данном случае отчета) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382.

Учитывая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, следовательно, со стороны страховщика не допущено нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках указанного закона, так как исковые требования удовлетворены судом на основании ФЗ "ОСАГО", Гражданского кодекса РФ, а не в связи с нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен с учетом того, что иск был удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова