Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Жиркову Егору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Взыскать с Жиркова Егора Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 сумму заложенности по кредитному договору N ... от 18 мая 2010 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834,58 руб., всего ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя ОАО Сбербанк России" Томских И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Жиркову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры сроком до 18 мая 2035 года под 13,3% годовых. В обеспечение данного кредита ответчик предоставил банку в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... Свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17 мая 2012 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834,58 руб., а также обратить взыскание на объект недвижимости заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, назначив начальную цену при реализации в размере ... руб.

В ходе судебного заседания представителем истца Комаровой А.П. были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности, так как на 22 июля 2013 года размер задолженности составляет ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию.

С данным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части обращения взыскание на заложенное имущество и вынести новое, так как считает, что согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения составляет менее чем 3 месяца. В данном случае имеются существенное нарушение обязательств. Кроме того, если имущество является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как видно из материала дела и установлено судом, что 18 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере ... руб. сроком до 18 мая 2035 года под 13,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: ... , залоговая стоимость которой определена в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года в размере ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора п. 4.1, 4.2, 4.3, платежи в погашение основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки ответчик своевременно не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету, не оспариваемому ответчиком, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 22 июля 2013 года составила ... руб.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о размере взыскания основанного долга по кредитному договору в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Истец, доказав существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), вместе с тем не доказал наличие вины ответчика в нарушении кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Залоговая цена квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент подачи иска кредитором, что впоследствии может привести к нарушению прав должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в обращении взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова