Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием заявителя Горячевой Н.А., ее представителя Кузьминой А.Е., представителя Министерства финансов Российской Федерации Орловой О.О., представителя Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) Банщиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Горячевой Н.А., представителя Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) Банщиковой А.В., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по иску Горячевой Натальи Анатольевны к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" Федосееву Станиславу Егоровичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС (Я) о признании незаконным действия должностного лица, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горячевой Натальи Анатольевны убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего ...

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения заявителя Горячевой Н.А., ее представителя Кузьминой А.Е., представителя Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) Банщиковой А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Орловой О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Н.А. обратилась в суд с иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" Федосееву Станиславу Егоровичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС (Я) о признании незаконными действия должного лица, взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вред в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В обоснование требований указала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячевой Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате противоправных действий она понесла расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Ответчики инспектор ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" Федосеев С.Е. и представитель МВД РС (Я) Банщикова А.В. в суде иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФК по РС (Я) Орлова О.О. иск не признала, пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Горячева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных требований, так как в решении суда не указаны основания, по которым суд снизил размер представительских расходов, подлежащий возмещению. Также считает, что в нарушение ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ей необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МВД РС (Я) Банщикова А.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что Горячевой Н.А. был пропущен срок для обращения в суд, однако суд не применил закон, подлежащий применению. Также считает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется и выводы суда неправильные. Считает, что взыскание государственной пошлины с Казны РФ произведено в нарушение п.п. 19 п. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года в отношении Горячевой Н.А инспектор ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" Федосеев С.Е. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутск от 19 октября 2012 года Горячева Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; решением Якутского городского суда РС (Я) указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутск от 20 декабря 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая настоящее дело, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1070 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба законом не предусмотрена за незаконное привлечение к административной ответственности в виде денежного штрафа и обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за услуги представителя на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей Казны РФ. В части возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска решение также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о безосновательности снижения представительских расходов, подлежащих возмещению, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем работы, пришел к выводу о взыскании в счет оплаты услуг представителя ... рублей.

Ссылка на то, что в нарушение закона истцу отказано в компенсации морального вреда, является несостоятельной, так как противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РС (Я) о неправомерности взыскания судебных расходов, являются ошибочными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Ссылка представителя МВД РС (Я) о том, что Горячевой Н.А. был пропущен срок для обращения в суд, является несостоятельной в связи с тем, что в части требований о взыскании судебных расходов применяется общий срок исковой давности - три года. В части требований о признании действий должностного лица незаконными, процессуальный срок для обращения в суд начинает течение со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта - 09 января 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу по иску Горячевой Натальи Анатольевны к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" Федосееву Станиславу Егоровичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС (Я) о признании незаконным действия должностного лица, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.