Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Сорокиной Екатерине Леонидовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Сорокиной Екатерины Леонидовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" задолженность в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей, всего ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N ... ; дачный дом, общей площадью 29,1 кв.м., инв. N ... , лит. N ... расположенный по адресу: ... с кадастровым (условным) номером N ... , установив начальную цену ... рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представитель истца Корейши М.С., представителя ответчиков Иноземцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Л., указывая на то, что 9 июня 2011 года с ответчиком был заключен договор займа N ... , по которому Сорокина Е.Л. получила денежные средства в размере ... рублей под 6% в месяц со сроком возврата до 1 октября 2011 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге N ... от 9 июня 2011 года. Предметом залога явился земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N ... ; дачный дом, общей площадью 29,1 кв.м., инв. N ... , лит. N ... расположенный по адресу: ... с кадастровым (условным) номером N ... Стоимость заложенного имущества стороны оценили в ... рублей. Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты по нему не выплатил, истец просил взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что договор залога был заключен одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга и потому данная сделка по распоряжению общим имуществом недействительна.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 330, 334, 348, 807 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований кредитной организации.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Подписанный между КПК "Экспресс-Кредит" и ответчиком Сорокиной Е.Л. договор о залоге N ... от 9 июня 2011 года отвечает требованиям ГК РФ. В нем указаны все существенные условия о предмете залога и его стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В п. 4 Договора изложены все условия обеспечиваемого залогом обязательства (условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение сроков выплат, объем обеспечения требований залогодержателя).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор залога, заключенный между КПК "Экспресс-Кредит" и ответчиком в отсутствие согласия супруга Сорокиной Е.Л., является основанием для признания данной сделки недействительным, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дачный дом на имя залогодателя Сорокиной Е.Л. (л.д. 56-57). Из данных правоустанавливающих документов следует, что земельный участок и дачный дом были фактически получены ответчиком до заключения брака. В ходе судебного разбирательства ответчик Сорокина Е.Л. пояснила, что имущество она получила от своих родителей по наследству. Доказательств, подтверждающих о том, что указанные имущества были приобретены на общие средства супругов, не предоставлены суду. Кроме того, право собственности Сорокиной Е.Л. никем не был оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным. А потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова