Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском улусе (районе) Pеспублики Cаха (Якутия) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Аргуновой Оксаны Михайловны, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ГУ УПФ РФ в Усть-Алданском улусе (районе) PC (Я) об установлении временного ограничения на выезд индивидуального предпринимателя Аргуновой Оксаны Михайловны из Российской Федерации возвратить.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Алданском улусе (районе) PC (Я) обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ индивидуальному предпринимателю Аргуновой О.М. В обоснование требований указал, что им не исполнены постановления ГУ УПФ РФ в РС (Я) о взыскании недоимки за расчетный период 2010 и 2011 г.г.

Судом вынесено приведенное выше определение, с которым не согласился заявитель, подал в суд частную жалобу. Просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм законодательства об исполнительном производстве, которым предусмотрено право взыскателя на обращение в суд с подобным требованием.

Проверив материалы дела в пределах доводов частного представления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению причине отсутствия полномочий заявителя на обращение в суд с требованием об установлении ограничения на выезд из РФ, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых имеется исполнительное производство. Указал при этом, что в соответствии ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", такое право принадлежит Усть-Алданскому РОСП, возбудившему исполнительное производство.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованием об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не основан на законе, поэтому определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года отменить, заявление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Алданском улусе (районе) Pеспублики Cаха (Якутия) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Аргуновой Оксаны Михайловны, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.