Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя заявителя Николаева ОВ., представителя УФССП по РС(Я) Алексеева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ") на определение Якутского городского суда от 31 июля 2013г. по заявлению ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ" о прекращении исполнительного производства, которым

определено:

В удовлетворении заявления ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ" о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 9 декабря 2011г. удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ". Суд постановил признать незаконным бездействие ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ", заключающееся в непредставлении плательщикам коммунальных услуг платежных документов до внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, признать незаконными действия по навязыванию услуг платежных агентов и размера вознаграждения агентам по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, обязать устранить допущенные нарушения. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям того, что должник не имеет возможности согласовать размер агентского вознаграждения с потребителем, поскольку им не оказывается услуга по приему платежей, арбитражные суды сделали вывод о том, что заявитель не является лицом, включившим в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не установлены значимые обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение спора, что привело к принятию незаконного определения.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с должника не снимается обязанность исполнить решение суда, так как оно не ликвидировано и продолжает свою деятельность. Несогласие с решением и практика арбитражных судов не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.п.2 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень оснований прекращения исполнительного производства, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае наличие обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме, которые могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, не усматривается.

Приведенные должником доводы о несогласии с решением суда основанием для прекращения исполнительного производства служить не могут.

Доказательств того, что должник не имеет возможности согласовывать размер агентского вознаграждения с потребителем, материалами дела не подтверждается. Практика арбитражных судов основанием для отмены определения суда служить не может, поскольку прекращение исполнительного производства производится по основаниям, предусмотренным законом, а не на основании судебного постановления по рассмотренному арбитражным судом делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда правильные. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых обоснований, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 31 июля 2013 года по заявлению ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУБИНСКИЙ" о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.