Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи: Румянцевой Т.Г., судей: Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре: Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Барковского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шевчук Владимира Владимировича к МВД РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Шевчук В.В., представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Клименко В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2010 г. Шевчук В.В. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском к МВД РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе (л.д. 4).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2012 г. исковые требования Шевчук В.В. были удовлетворены, заключение служебной проверки от 16 марта 012 года, приказ об увольнении от 4 апреля 2012 года признаны незаконными, истец восстановлен на службу в ОВД в должности ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08.08.2012 решение ЯГС РС (Я) от 22.06.2012 г. отменено и судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчук В.В.

12.08.2013 г. в Верховный суд РС (Я) от представителя истца Барковского А.Ю. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 8 августа 2012 года, в котором автор жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2013 года, так как обстоятельства, указанные в постановлении являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как влияют на законность и результат проведенной служебной проверки, которая оспаривалась по иным основаниям, и опровергает установленные при проведении проверки факты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, поддержанные истцом Шевчук В.В., представителем Барковским А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истца Барковский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2012 г. исковые требования Шевчук В.В. к МВД РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2012 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2012 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения установлено, что Шевчук В.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации именно по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 от 30.11.2011 г. (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Основанием для издания данного приказа явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в том, что в ходе конфликта между П. и Шевчук В.В., последний произвел из травматического пистолета один выстрел в сторону переднего правого колеса автомашины П., после чего уехал.

Факт совершения дисциплинарного проступка судом также установлен.

Как видно, увольнение Шевчук В.В. произведено за дисциплинарный проступок.

В обоснование заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 г. в отношении истца Шевчук В.В., которое, по его мнению, является прямым доказательством его невиновности и может повлиять на решение суда по предъявленному им иску к МВД РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Ссылка в заявлении на то, что именно в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было доказано, что он не совершал никаких дисциплинарных проступков ни в рамках уголовного законодательства, ни в рамках трудового, ошибочна.

Так, согласно постановлению от 08.06.2013 г., следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) отказала в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Шевчук В.В. в отношении П. за отсутствием в деянии Шевчук В.В. события преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) УПК РФ.

Обстоятельства, установленные постановлением от 08.06.2013 г., в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы, то есть стороны не освобождены от их доказывания.

Указания на несовершение Шевчук В.В. дисциплинарных проступков в постановлении от 08.06.2013 г. не содержится. Кроме того, квалификация действий Шевчук В.В. в качестве дисциплинарного проступка является правом работодателя и не относится к компетенции сотрудников следственных органов.

Довод жалобы о том, что указанное постановление могло служить доказательством невиновности Шевчук В.В. как в совершении преступления, так и дисциплинарного проступка, поскольку причиной его увольнения и поводом к возбуждению уголовного дела были одни и те же обстоятельства, ошибочен.

Судебная коллегия отмечает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 8 УК РФ).

Элементами же состава дисциплинарного проступка, предусмотренного 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является, в частности, совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов.

Отсутствие события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2013 г. не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в деянии Шевчук В.В. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 34-ФЗ.

В условиях того, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 г. обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые им правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, вынесение следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) данного постановления не является существенным для дела обстоятельством.

Представитель истца по сути ссылается на полученные после разрешения спора сведения, то есть на наличие новых доказательств по делу, что в силу закона не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08.08.2012 г. судебная коллегия также не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам заявления отмене не подлежит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем судебное постановление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца Барковского А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя истца Барковского А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.