Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 г., которым

по заявлению Петрова М.К. о восстановлении процессуального срока, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Петрова М.К. удовлетворить: восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску Залесной В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Залесной В.И. - Горохова А.А., представителя ООО "Росгосстрах" Степановой С.С., представителя Петрова М.К. - Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 14 июня 2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу АКБ "Росбанк" была взыскана страховая сумма в размере ******** руб.

Петров М.К. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что о состоявшемся решении суда он узнал 3 июня 2013 г. в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Росгосстрах" к нему о взыскании вышеуказанной суммы в порядке суброгации. Поскольку он к участию в рассмотрении дела по иску Залесной В.И. не был привлечен в качестве третьего лица и размер страховой выплаты был определен в его отсутствие без назначения экспертизы для оценки размера ущерба, Петров М.К. считает, что судом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Представители Залесной В.И. и ООО "Росгосстрах" в суде с заявленным ходатайством о восстановлении процессуального срока не согласились, указывая на то обстоятельство, что правом на подачу заявления об отмене заочного решения обладает только ответчик, коим Петров М.К. не является, что при рассмотрении дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Петрова М.К, соответственно у него отсутствует также право на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что Петров М.К. о принятом решении знал 30.04.2013, соответственно 30.05.2013 срок истек. Кроме того Залесная В.И. обратилась в суд с иском по договору КАСКО, а не ОСАГО. Считает, что решение суда по иску Залесной В.И. к ООО "Росгосстарх" не имеет отношения к Петрову М.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Петров М.К. - лицо, признанное виновным в совершении ДТП и в наступлении страхового случая, не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, и к которому в последствии был предъявлен иск ООО "Росгосстрах" о взыскании уплаченной по решению суда денежной суммы в порядке суброгации.

Установлено, что о принятом решении от 14 июня 2012 г. Петров М.К. узнал после получения копии искового заявления, поступившего в суд 24 апреля 2013 г., т.е. 3 июня 2013 г., а копию решения получил 6 июня 2013 г., что подтверждается материалами данного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что учитывая дату получения Петровым М.К. копию заочного решения и дату подачи им апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 г. по заявлению Петрова М.К. о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в Якутский городской суд РС (Я) для исполнения требований предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев