Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013г., которым

по делу по иску Обоева А.А., Гусева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Обоева А.А. сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ******** рублей, расходы на услуги оценщика в размере ******** рублей, всего сумму в размере ******** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гусева А.П. сумму страхового возмещения в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обоев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 03 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Креста", г/н N ... , принадлежащей истцу на праве собственности, "Рено Логан", г/н N ... , под управлением К., принадлежащем на праве собственности Гусеву А.П. и "Мицубиси Делика" г/н N ... под управлением С., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного в ДТП лица является ООО "Росгосстрах". При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ******** руб. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП "Барашков Н.В" для определения стоимости ремонта транспортного средства, 06 марта 2013 года был составлен отчет N ... , согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ******** руб. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** рублей, расходы на юридические услуги в размере ******** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ******** рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Обоева А.А. за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Гусев А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения указывая на то, что при ДТП, произошедшем 03 февраля 2013 года, автомашине "Рено Логан", г/н N ... , под управлением К., принадлежащей на праве собственности Гусеву А.П. причинены поломки. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С. Страховщиком гражданской Ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО "Росгосстрах". При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ******** руб. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для устранения дефектов, полученных в ДТП, что подтверждается заключением ФБУ "ЯЛСЭ" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******** руб. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Определением суда от 08 апреля 2013 г. по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гусев А.П.

Определением суда от 31 мая 2013 г. Гусев А.П. привлечен в качестве соистца.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, однако согласна с суммой ущерба, определенной заключением эксперта ЯЛСЭ, пояснила, что положения Закона о защите прав потребителя на правоотношения сторон не распространяются, так как страховщик и потерпевшие, в данном случае истцы, являются субъектами разных правоотношений, истцы со страховщиком договор не заключали, соответственно потребителями услуг не являются, просит расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная заключением ЯЛСЭ, уменьшенная пропорционально доли требований в общем ущербе потерпевших в ДТП, и исчисленная от максимальной страховой выплаты, за вычетом выплаченной страховщиком суммы.

Определением суда от 27 июня 2013 г. на основании заявления третьего лица Гусева А.П. с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева А.П. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Обоева А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % и на компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения суда, касающаяся отказа в присуждении штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, согласно Закону о защите прав потребителей и касаемо отказа в компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотрена п. 1.1 ст. 12, п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что отчет ИП "Барашков Н.В." страховщику представлен не был. Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Таким образом взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013г. по делу по иску Обоева А.А., Гусева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев