Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года, которым по делу по иску Чурустаевой С.Ю. к Николаевой Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке, судом

Постановлено:

Взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Чурустаевой С.Ю. долг в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб. ******** коп., государственную пошлину 5 200 руб., расходы на услуги представителя ******** руб., всего ******** руб. ******** коп.

Взыскать госпошлину с ответчика Николаевой Т.Н. в доход федерального бюджета 368 руб.85 коп.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Протопопову Н.Н., пояснения ответчика - Николаеву Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурустаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя тем, что 04.09.2009 года передала Николаевой Т.Н. ******** рублей в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ... Сделка не состоялась, ответчик от возврата полученных денежных средств отказывается. Указывая на эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика уплаченную предоплату в размере ******** руб., проценты ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 200 руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца - Протопопова Н.Н. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по указанному адресу: ... находятся два дома, один из которых имеет площадь 22,7 кв.м., в котором проживала истица с мужем и двумя маленькими детьми; второй дом - объект незавершенного строительства (недостроенный двухэтажный дом. Правоустанавливающие документы ответчиком истцу представлены не были. Договор найма или какой-либо другой договор между сторонами заключены не были. Истец со своей семьей проживала в жилом доме с сентября 2009 года до 06.07.2010 года, оплатили все коммунальные расходы. Дом оказался холодным, участок затопляемым, недостроенный дом дал трещину, сделка не состоялась, возврат денежных средств не произведен, на неоднократные требования истца вернуть уплаченные денежные средства ответчик не реагирует.

В судебном заседании ответчик и её представитель Чусовская Т.Н. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что в указанном доме семья ответчика жила в течение 5 лет, истец согласна была арендовать дом с дальнейшим выкупом, договор аренды не успели заключить, в связи со срочным выездом на операцию ребенка.

Судом постановлено указанное решение.Не согласившись с решением суда, Николаева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что полученные по расписке деньги являются оплатой за аренду жилого помещения.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2009 г. Николаева получила у Чурустаевой С.Ю. по расписке денежные средства в размере ******** рублей в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ...

Исходя из требований ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ******** рублей были переданы в качестве аванса по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и, исходя из того, что данная сумма денег, в связи с тем, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно, является неосновательным обогащением, суд правильно взыскал с ответчика требуемую сумму.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 395 ГК РФ начиная с 06 июля 2010 года (с момента выезда Чурустаевой С.Ю. с жилого дома), данное обстоятельство подтверждается свидетельским показаниями, а также ответчиком, которая суду пояснила, что истец с семьей выехали в 2010 году.

Между тем, в резолютивной части решения допущена описка в размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашаясь с предоставленным стороной истца расчетом процентов в размере ******** руб. в резолютивной части решения указана другая сумма. Указанное упущение суда подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что полученная по расписке денежная сумма в размере ******** руб. является платой за аренду жилого помещения, необоснованна. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика в суд не предоставлено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, эти доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, которые исследовались судом, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по этим доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: Взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Чурустаевой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб. ******** коп

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н.Седалищев