Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Вишнякова Е.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года, которым по делу по иску Медяниковой Г.И. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

Постановлено:

В иске Медяниковой Г.И. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" /Якутские городские электрические сети/ об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос за границы земельных участков, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - Плужник И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяникова Г.И. обратилась с иском к ОАО "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, мотивируя тем, что является собственником двух земельных участков:

1) с кадастровым номером N ... и общей площадью - N ... кв.м. 2) с кадастровым номером N ... и общей площадью N ... кв.м., расположенных по адресу: ... На указанных земельных участках расположены опоры линий электропередач, принадлежащие ОАО АК "Якутскэнерго", которые мешают строительству и нарушают ее права как собственника земельного участка. Указывая на данные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишняков Е.Ю. поддержал исковые требования, суду пояснил, что охранные зоны в любом случае должны были быть установлены, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Плужник И.Д. исковые требования не признал, мотивируя тем, что с момента постройки воздушных линий охранные зоны были установлены сразу же. Истец при заключении сделки купли-продажи знала о том, что проходят воздушные линии над ее участком. Охранные зоны ВЛЭП были установлены на основании правил действовавших на тот период времени, в связи с чем просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) - Урбан А.М. суду пояснил, что данные электролинии используются для обслуживания неопределенного круга лиц, охранные зоны были установлены в соответствии с тем законодательством, которые действовали в период установки опор линии электропередач.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Вишняков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что не зависимо в каком году была установлена ЛЭП, охранная зона считается установленной с момента внесения о ней сведений в государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на основании договоров купли-продажи от 25.09.2012 принадлежит на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами: N ... , общей площадью - N ... кв.м.; N ... , общей площадью N ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Воздушная линия электропередач с опорой, расположенная на участке с кадастровым номером N ... принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом ВЛЭП ВЛ 0,4 кВ с наименованием населенного пункта ВЛ-0,4 с ТП "Билибина" выданным в 2009 году. По данным паспорта воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1994 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ВЛЭП с опорой на земельном участке была установлена и существовала на земельном участке, до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п.2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п.6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев