Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2644/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Экспресс-Кредит" - Ли-Фу И.С., апелляционной жалобе представителя Павлова В.В. - Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, по встречному иску Павлова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом

Постановлено:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Встречное исковое заявление Павлова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор займа N ... от 25 апреля 2011 года и договор о залоге от 25.04.11 N ... , заключенные между Кредитным потребительским кооперативом "Экспресс-Кредит" и Павловым В.В. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возложения на Павлова В.В. обязанности по возврату в Кредитный потребительский кооператив "Экспресс-Кредит" ******** руб. Возврате Павлову В.В. жилого дома по адресу: ... , кадастровый номер N ... и земельного участка по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Признать недействительным заявление Шахурдиной С.В. в интересах Павлова В.В. о принятии в члены КПК "Экспресс-Кредит", протокол заседания Правления КПК "Экспресс-Кредит" от 25.04.11 года N ... /п в части принятия Павлова В.В. в члены КПК "Экспресс-Кредит", а также регистрационной записи N ... в реестре членов (пайщиков) КПК "Экспресс-Кредит" о членстве Павлова В.В. в КПК "Экспресс-Кредит".

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение представителя истца - Самсонову М.Г., пояснения представителя ответчика - Холмогорова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Указывая, что 25 апреля 2011 года между КПК "Экспресс-Кредит" и Павловым В.В. был заключен договор займа N ... , согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ******** рублей, со сроком выплаты до 25 октября 2011 года, и с уплатой 5 % в месяц за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор о залоге N ... от 25.04.11, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Оценочная стоимость предмета залога, согласованная сторонами составила ******** рублей.

В связи с неисполнением, ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, просили взыскать с Павлова В.В. сумму основного долга ******** руб., ежемесячные проценты по 10.12.12 года - ******** руб., проценты с применением ставки 5,0 % с 11.12.12 года по день фактической уплаты долга, пени в размере ******** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ******** руб. Обратить взыскание на предмет залога.

Павлов В.В.обратился в суд с встречным иском к КПК "Экспресс-Кредита о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указывая на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками). Он не является членом КПК "Экспресс-Кредит". В связи с чем, договор займа не соответствует требованиям законодательства. Просил признать недействительным договор займа от 25.04.11года, договор о залоге от 25.04.11 года, заявление Шахурдиной СВ. в интересах Павлова В.В. о принятии в члены КПК "Экспресс-Кредит", протокол заседания Правления КПК "Экспресс-Кредит" от 25.04.11. N ... /п в части принятия Павлова В.В. в члены КПК "Экспресс -Кредит", а также регистрационную запись N ... в реестре членов (пайщиков) КПК "Экспресс-Кредит" о членстве Павлова В.В. в КПК "Экспресс -Кредит", а также применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель КПК "Экспресс-Кредит" - Ли-Фу И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как постановленное с нарушениями норм материального права. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что Павлов В.В. не является членом кооператива, считает, что уплата членских взносов является доказательством вступления Павлова В.В в кооператив. Также указывает на то, что факт получения заемных средств не оспаривается, и предъявление встречного иска является злоупотреблением правом.

Не согласившись с решением суда, представитель Павлова В.В. - Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части отказа в принятии в качестве доказательства оплаты Павловым В.В. в КПК "Экспресс-кредит" ******** рублей квитанции от 26.05.2011 N ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 года между КПК "Экспресс-Кредит" (Займодавец) и Павловым В.В. (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором Займодавец передает Заемщику деньги в сумме ******** руб., сроком до 25.10.2011 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% (пять) в месяц, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.3. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу Займодавца, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения Заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу Заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, заемщик обязан возвратить всю сумму займа 25 октября 2011 года.

Всего за период с 25.04.2011 Павловым В.В. оплачено ******** руб., которые были направлены на погашение процентов. Задолженность по состоянию на 10.12.2012 года составила ******** руб.: ******** - остаток по займу; ******** руб. - остаток по процентам, ******** руб. - начисленная пеня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил документов, подтверждающих членство Павлова В.В. в КПК "Экспресс-Кредит", а поскольку КПК не вправе выдавать займы гражданам, не являющимися членами кооператива, то договор займа является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст.116 ГК РФ).

Из п.3.3 устава КПК "Экспресс-Кредит" от 18 января 2011 г. следует, что членство в Кооперативе возникает на основании решения Правления Кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива. Такая запись в реестр членов Кооператива вносится после уплаты этим лицом в Кооператив Паевого и Вступительного взносов.

В материалах дела имеется заявление от 25 апреля 2011 года о вступлении Павлова В.В. в члены кооператива (л.д.99) написанное Шахурдиной С.В. в интересах Павлова В.В., действующей на основании доверенности, приходный кассовый ордер от 25.04.2011 об уплате членского и вступительного взносов в размере ******** руб., выписка из протокола N ... /п от 25.04.2011 заседания правления Кооператива о принятии в члены Кооператива Павлова В.В., выписка из реестра членов (пайщиков) КПК "Экспресс-Кредит". Представленные стороной истца документы - акт приема- передачи денежных средств Павлову В.В., приходные кассовые ордера об уплате процентов за пользование займом, подтверждают наличие финансовых взаимоотношений между сторонами по делу. Стороны не отрицают факты передачи и получения денег. Представитель Павлова В.В. - Холмогоров С.А. судебной коллегии пояснил, что заем был необходим для бытовых нужд Павлова В.В. Шахурдина С.В., обращавшаяся в кооператив, является родной сестрой Павлова В.В. Указанные факты были установлены в судебном заседании.

Оценивая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Павловым В.В. Шахурдиной С.В., уполномочивающая последнюю на оформление членства Павлова В.В. и получение им займа в кооперативе. Данное обстоятельство признается сторонами по делу.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что сумма денег, указанная в договоре Павловым В.В. получена. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денег от 25 апреля 2011 года. Представитель Павлова В.В. - Холмогоров С.А. на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что деньги были получены его доверителем, а кредитные средства предназначались для бытовых нужд ответчика Павлова В.В.

Оценивая эти установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Шахурдина С.В. при обращении в КПК "Экспресс-кредит действовала без поручения на вступление в члены КПК "Экспресс-кредит". При этом судебная коллегия, ссылаясь на действующую доверенность, выданную Павловым В.В. своей сестре Щахурдиной С.В., дающую ей различные полномочия, в том числе и получение кредита в различных кредитных учреждениях и предприятиях, полагает, что она действовала в интересах своего родного брата Павлова В.В. В день оформления займа Павлов В.В. получил денежные средства в кооперативе, использовал денежные средства в свою пользу, а в дальнейшем неоднократно оплачивал проценты по займу. Все эти действия ответчика Павлова В.В. указывают на одобрение сделки Павловым В.В., совершенной Шахурдиной С.В. в его пользу без доверенности.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

КПК "Экспресс-кредит", при совершении сделки с Шахурдиной С.В. в интересах Павлова В.В., не возражала в заключении договора Шахурдиной С.В. от имени Павлова В.В. с ними.

Ст.986 ГК РФ указывает, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, так как суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение в части признания сделки недействительной подлежит отмене.

Оценивая исковые требования КПК "Экспресс-кредит" судебная коллегия полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Павловым В.В. своих обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, размер задолженности, расчет которой произведен истцом, является математически верным, согласуется с условиями договора займа, с графиком погашения задолженности и фактическими исполнениями обязательств ответчика.

Согласно указанному расчету, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет ******** руб., задолженность по процентам составляет ******** руб., которые подлежат взысканию с Павлова В.В. в пользу КПК "Экспресс-Кредит".

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении представитель КПК "Экспресс-Кредит" - Тайшина А.П. просит взыскать с Павлова В.В. в пользу кооператива пени в размере ******** руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что и указанный размер, заявленный истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям обязательств, а поэтому полагает необходимым уменьшить ее до ******** руб.

Обязательства Павлова В.В. перед КПК "Экспресс-Кредит" были обеспечены договором залога. Установлено, что заем денежных средств не связан с приобретением, строительством, капитальным ремонтом или неотделимым улучшением жилья.

В соответствии со ст.78 ФЗ РФ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с изложенным выше, требования КПК "Экспресс-кредит" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено быть не может.

При обращении КПК "Экспресс-Кредит" в суд с иском, была уплачена государственная пошлина в размере 37 562 руб.

В этой связи, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с Павлова В.В. в пользу КПК "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 562 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Павлова В.В. - Холмогорова С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства квитанции от 26.05.2011 N ... , судебная коллегия находит несостоятельной. Квитанцию за N ... от 26.05.11. на сумму ******** рублей судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оплаты Павловым В.В. процентов по займу, поскольку на указанной квитанции отсутствует печать КПК "Экспресс-Кредит".

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК "Экспресс-кредит" к Павлову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" сумму задолженности в размере ******** рублей, задолженность по процентам ******** рублей, пени в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 562 рублей. Всего ******** рублей.

В остальной части иска КПК "Экспресс-кредит" отказать.

В удовлетворении встречного иска Павлова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев