Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013г., которым

по делу по иску Эргашева У.М. к Ромашову А.Л., Ромашову С.Л., Ромашовой Н.Б., АО УЖКХ АК АЛРОСА (ОАО) об определении размера доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречных исковых требований Ромашова А.Л., Ромашова С.Л., Ромашовой Н.Б. к Эргашеву У.М. о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Эргашева У.М. об определении размера доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 08 ноября 2011 года, заключенный между истцом Эргашевым У.М. и Ромашовым С.Л., как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, т.е. как ничтожная сделка.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... , выданное 24 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на имя Эргашева У.М. в отношении права на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: ...

Взыскать с Ромашову С.Л., _______ года рождения, уроженца ... , в пользу Эргашева У.М., _______ года рождения, уроженца ... , сумму ******** рублей ******** копеек в возмещении расходов по недействительной сделке.

В другой части встречных исковых требований Ромашова С.Л., Ромашова А.Л., Ромашовой Н.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , на основании договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08 ноября 2011 года. Ответчику Ромашову А.Л. принадлежит 1/3 доли в спорной квартире, а оставшаяся доля принадлежала умершему отцу ответчика Р. На момент приобретения спорной квартиры и в настоящее время за квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму ******** рублей. Указанная задолженность образовалась с 2007 года. С момента приобретения квартиры истец оплатил задолженность в сумме ******** рублей, что подтверждается копиями платежных квитанций. Он неоднократно обращался с предложением по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ответчику Ромашову А.Л., но он отказывается исполнять обязанности по внесению платы соразмерно своей доли в праве и отказывается от разрешения спорного вопроса в добровольном порядке. Потому просит определить размеры долей в расходах по 1/3 части доли начисляемых сумм по коммунальным услугам, с момента приобретения им доли в спорной квартире, т.е. с 01 ноября 2011 года. А также он просит обязать соответчика Айхальское отделение УЖКХ заключить с ним отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно его доли (1/3 доли) в праве общей долевой собственности с 01 ноября 2011 года.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что, Р. и его сыновья Ромашов A. Л., Ромашов С.Л. приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от 22 августа 1994 года. В 2011 году Ромашов С.Л. злоупотреблял спиртными напитками и систематически не работал и не имел средств на оплату коммунальных услуг трехкомнатной квартиры. В связи с чем сдал Эргашеву У.М. одну из комнат. Используя крайне невыгодное положение Ромашова С.Л. истец предложил ему заключить сделку по отчуждению недвижимого имущества, по которой он покупает у него долю в квартире за ******** руб., из них гасит долги по квартплате и приобретает для Ромашова С.Л. и членов его семьи жилье в малосемейном общежитии. Ромашов А.Л. своего согласия на отчуждение доли брата не давал, и узнал о данной сделке только после её совершения. Кроме того, при совершении данной сделки нарушены права бывшей супруги Ромашова С.Л. и его несовершеннолетнего ребенка.

Ромашов С.Л. от своего и от имени несовершеннолетнего Р.В. и Ромашовой Н.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением которым просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенное между истцом Эргашевым У.М. и Ромашовым С.Л. Просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенный 08.11.2011 между Ромашовым С.Л. и Эргашевым У.М., применить последствия недействительности договора дарения и возвратить Ромашову С.Л. 1/3 доли квартиры по адресу: ... , а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Эргашева У.М. в отношении спорной доли в квартире. Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, лишение ребенка права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что несовершеннолетний Р.В. имеет право пользования спорной долей в жилом помещении, как и его отец Ромашов С.Л. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ромашов С.Л. после расторжения брака продолжает нести алиментные обязательства в отношении сына, а также другого жилья у несовершеннолетнего Р.В. не имеется, он сохраняет регистрацию в спорной квартире, и никаких намерений отказаться от спорной квартиры он и его мать не имеют.

Не согласившись с данным решением суда, представители истца обратились в суд с апелляционной жалобой. В жалобе представители истца просят отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционная жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.09.2011 за Ромашовым Л.Л., Ромашовым А.Л., Ромашовым С.Л. признано право собственности по 1/3 доли в спорной квартире, находящейся по адресу: ... общей площадью N ... кв.м.

По договору дарения от 08.11.2011, Ромашов С.Л. свою долю в размере 1/3 части в спорной квартире передал в собственность Эргашеву У.М.

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу, что Ромашов С.Л. фактически продал свою долю Эргашеву У.М., что подтверждается пояснениями сторон о том, что Эргашев У.М. купил у Ромашова С.Л. его долю в квартире за ******** руб., из них он гасит долги по квартплате и приобретает для Ромашова С.Л. и членов его семьи жилье в малосемейном общежитии. Эти обстоятельства также подтверждаются тем, что 3 октября 2011 г. Эргашев У.М. внес авансом в счет погашения задолженности по оплату коммунальных услуг сумму в размере ******** руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фактически договор дарения, заключенный между Ромашовым С.Л. и Эргашевым У.М. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку и является ничтожной, поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителей в апелляционных жалобах несостоятельны, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев