Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, которым по делу по иску Павлова В.С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Павлова В.С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Павлова В.С.:

- ******** рублей ******** копейки в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 февраля по 31 марта 2013 года;

- ******** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 1403 (Одна тысяча четыреста три) рубля 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2013 года. Ответчик в спорный период не оплатил обработку недостающих единиц и транспортного рабочего. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2006 в качестве ... котельной N ... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Кроме своей работы он выполнял работы недостающего ... и ... , которых в филиале фактически нет. 3а исполнение работы недостающего кочегара и транспортного рабочего ответчик, согласно Положению об оплате труда, которое является приложением к Коллективному договору ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2012-2014 годы, обязан платить истцу 30% от часовой тарифной ставки истца за каждую единицу. Ответчик в спорный период не оплатил указанную надбавку.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение.

Истец просит отменить решение в связи с тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Суммированный учет рабочего времени не должен применяться в отношении истца. Суд неправомерно отказал в доплате в размере 30% за расширение зоны обслуживания в нарушение условий Коллективного договора, без учета обстоятельств дела.

Ответчик просит отменить решение в связи с тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доплата за транспортного рабочего не должна производиться, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ транспортного рабочего. Данная доплата должна выплачиваться в случае отсутствия спецтехники на линии и при условии, что исполнение обязанностей транспортного рабочего занимает более 30% от всей продолжительности смены кочегара.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Павлов В.С. был принят на работу к ответчику 01.01.2006 ... котельной, работающей на угле, ЧТС истца составляет ******** рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Павлова В.С., правильно исходил из того, что в спорный период истец выполнял в течение своей смены дополнительно работу транспортного рабочего, как следует из штатного расписания выполнение функций транспортного рабочего является доплатой кочегару.

По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Но между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен пунктом 3.5.1 Положением по оплате труда за 2012-2014 годы, по которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу. С учетом отсутствия соглашения по размеру доплаты, его размер составит 30% ЧТС истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не должна производиться доплата за транспортного рабочего в связи с недоказанностью выполнения Павловым В.С. данных работ, является несостоятельной, поскольку согласно штатному расписанию от 07.02.2013 выполнение функций транспортного рабочего по Верхнеколымскому участку Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2013 год является доплатой ...

По требованиям ст. 15 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Между сторонами такое соглашение не заключалось. Между тем, п. 3.5.1. Положения об оплате труда за 2012-2014 годы предусмотрено, что доплата за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания составляет не более 30%.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период транспортного рабочего в котельной N ... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" или специальной техники, производившей указанную работу.

Доводы жалобы о том, что доплата ... устанавливается в случае, если исполнения обязанностей транспортного рабочего занимает более 30% от всей продолжительности смены ... также ответчиком ничем не подтверждается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказами N ... -к от 19.11.2009 и N ... -п от 30.01.2012 в ГУП "ЖКХ РС(Я)" введен суммированный учет рабочего времени для работников беспрерывного производства ГУП "ЖКХ РС(Я)", в том числе и для работников котельного хозяйства (л.д. 57-59).

Согласно ст. 104 ТК Российской Федерации, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является период с сентября 2012 год по март 2013 года (отопительный сезон). Следовательно, суд правильно указал, что оплата сверхурочных часов истцу должна быть произведена по окончании отопительного периода.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы, правильно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 не производилось в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства с продолжительностью в отопительный сезон.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в доплате за расширение зоны обслуживания (за "недостающего" ... ) также несостоятельны, поскольку при суммированном учете рабочего времени оплата труда истца в качестве ... производится исходя из часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, то есть за фактически отработанное время по занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.