Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой В.П. - Пивоварова П.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года, которым по делу по иску Корякиной В.В. к Солдатовой В.П. и Ефремовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Солдатовой В.П. к Корякиной В.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности,

Постановлено:

Исковое заявление Корякиной В.В. к Солдатовой В.П. и Ефремовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, основного долга в размере ******** рублей, процентов по договору займа в размере ******** рублей ******** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек и судебных издержек в размере ******** рублей ******** копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солдатовой В.П. и Ефремовой Т.А. в пользу Корякиной В.В. задолженность по договору займа, основной долг в размере ******** рублей, проценты согласно договора займа ******** рублей ******** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек и судебные издержки в размере ******** рублей ******** копеек, всего ******** рублей ******** копеек.

В удовлетворении встречного иска Солдатовой В.П. к Корякиной В.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя Солдатовой В.П.- Пивоварова П.С., пояснения ответчика - Ефремовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина В.В. обратилась в суд с иском к Солдатовой В.П. о взыскании долга. В обоснование иска указывает на то, что 05 ноября 2011 г. Солдатова В.П., Ефремова Т.А., Барашкова Д.Г. получили у неё деньги в размере ******** рублей с условием возврата ******** рублей до 05 декабря 2011 года и ******** рублей до 10 декабря 2011 года. Факт передачи (получения) денег подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа не были выполнены.Указывая на данные обстоятельства просила взыскать с Солдатовой В.П. сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты за пользование займом в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, судебные издержки в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.

15 апреля 2013 года представитель истца уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве соответчиков Барашкову Д.Г. и Ефремову Т.А. и требуемую сумму взыскать с ответчиков солидарно. Определением суда от 15 апреля 2013 г. в качестве соответчиков по данному делу привлечены Ефремова Т.А., Барашкова Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Холмогоров С.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с Солдатовой В.П. и Ефремовой Т.А. сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты за пользование займом в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, судебные издержки в размере ******** рублей

В ходе судебного разбирательства Солдатова В.П. обратилась с встречным иском к Корякиной В.В. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что 05.11.2011 года договор займа между Солдатовой В.П., Ефремовой Т.А., Барашковой Д.Е. и Корякиной В.В. не заключался, денежные средства от Корякиной В.В. указанные в расписке лица не получали. Расписка от 05.12.2011 года не удостоверяет факт передачи денежных средств Корякиной В.В. Расписка была выдана под угрозой со стороны Корякиной В.В. в результате игры, которую организовала Ефремова Т.А. по правилам которого доход от игры распределялся между его участниками.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Солдатовой В.П. - Пивоваров П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии солидарных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, так как из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена. Исходя из имеющихся в деле расписок видно, что имеется долевая ответственность ответчиков, в связи с чем с его доверителя Солдатовой В.П. могла быть взыскана судом сумма основного долга в размере ******** рублей.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду предоставлена расписка от 05 декабря 2011 г., согласно которой Солдатова В.П., Ефремова Т.А., Барашкова Д.Г. обязались вернуть Корякиной В.В. денежную сумму в размере ******** рублей, с условием возврата ******** рублей до 05 декабря 2011 года и ******** рублей до 10 декабря 2011 года.

Факт передачи денежных средств в сумме ******** руб. подтверждается подписями в расписке от 05.12.2011 года Солдатовой В.П., Ефремовой Т.А., Барашковой Д.Г. и не оспаривается сторонами. Оспаривавшая сделку по безденежности ответчик Солдатова В.П. в апелляционной жалобе согласна с наличием долга, равного в указанной в расписке сумме, но не согласна с возложением солидарной ответственности.

Разрешая исковые требования Корякиной В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий договора и на основании закона о солидарной ответственности участников сделки, суд правильно взыскал требуемую сумму долга и причитающиеся проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Солдатова В.П. в апелляционной жалобе ссылается на изменении условий договора, При этом ответчик ссылается на расписки от 16.05.2012 года, согласно которым Корякина В.В. получила от Ефремовой Т.А. и Барашковой Д.Г. по ******** рублей. Также данными расписками установлен остаток долга Ефремовой Т.А. и Барашковой Д.Г. по ******** рублей. На этом основании считает, что Корякина В.В., изменила условия договора и сама самостоятельно установила ответственность ответчиков в равных долях по принятым обязательствам. Судебная коллегия полагает, что в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий сделки, изложенных в расписке от 05 ноября 2011 года, следует вывод о солидарной ответственности Солдатовой В.П., Ефремовой Т.А., Барашковой Д.Г. перед кредитором Корякиной В.В. Следовательно, то изменение существенных условий, а именно изменение условий ответственности (солидарная или долевая) без участия других участников сделки противоречит требованиям ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение условий договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, расписка, заверенная подписями Солдатовой В.П. и Ефремовой Т.А., от 05 апреля 2012 года и две расписки, заверенные подписью Корякиной В.В., от 16 мая 2012 года противоречат требованиям закона о недопустимости изменения условий договора без соглашения всех участников сделки. Таким образом, на основании ст.ст. 166-168 ГК Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев