Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 г., которым

по делу по иску Бурянчик С.Н. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бурянчик С.Н. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната N ... , общей площадью N ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Пилипенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2008г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , комната N ... , общей площадью N ... кв.м., где истец по настоящее время проживает с гр. К., с которой находится в фактических брачных отношениях и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги; 23.12.2008 был заключен договор срочного найма жилого помещения, однако из-за ошибочно указанного адреса в договоре, в паспорте проставлен штамп о регистрации по месту жительства в комнате N ... , а не в комнате N ... ; право на приватизацию не использовал; в КИО МО "Мирнинский район" РС(Я) в приватизации жилого помещения отказано, в связи с отсутствием договор социального найма, а также в связи с тем, что спорное жилое помещение было передано АМО "Город Мирный" и потому не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район"; в отделе приватизации АМО "Город Мирный" также было устно отказано в приватизации ввиду того, что жилое помещение не передавалось из МО "Мирнинский район" в МО "Город Мирный" и потому не является объектом учета реестра муниципальной собственности; спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не относится к категории жилых помещений, подлежащих приватизации, и является муниципальной собственностью. Просил суд признать право на приватизацию указанного жилого помещения.

Представители ответчиков МО "Мирнинский район" PC (Я) и АМО "Город Мирный" иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ранее спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, впоследствии в силу закона переданное в муниципальную собственность района. Истец с 2008г. по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, вселен в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находится общежитие, т.е. фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, комната предоставлена истцу для проживания, последний исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. 13 января 2011г. статус общежития дома, где находится спорная жилая площадь, согласно Постановлению АМО "Мирнинский район" РС(Я) N 7 снят; из чего следует, что истец занимает спорную жилую площадь, находящуюся в муниципальной собственности, фактически на правах социального найма,

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Данное здание со статусом общежития было передано из государственной собственности PC (Я) в муниципальную собственность Мирнинского района. Здание никогда не было жилым домом, изначально имело статус общежития. Истец проживал по срочному договору, условия пролонгации в договоре не указаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в спорном жилом помещении фактически проживает с 2008г. по настоящее время; указанная жилая площадь в общежитии была предоставлена истцу как работнику АК "АЛРОСА", состоявшему с ним в трудовых отношениях.

Истец с 10.02.2009 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает квартплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, общая площадь помещения - N ... кв.м., номер дома - N ... , ул. ... , комната N ... , назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: комната (л.д.14-17).

Право собственности на спорное жилое помещение муниципального образования Мирнинский район зарегистрировано 05.04.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

23.12.2008 между АМО "Мирнинский район" РС(Я), в лице АК "АЛРОСА", и истцом Бурянчик С.Н. был заключен договор срочного найма жилого помещения, согласно которому комната N ... , расположенная по адресу: ... , истцу предоставлена для временного проживания на период работы в АК "АЛРОСА" (ЗАО) сроком на три года. По истечении установленного срока, договор сторонами не пролонгирован.

АМО "Мирнинский район" РС (Я) требования к Бурянчик С.Н. о признании утратившем право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета не предъявлялись.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому решение суда о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что здание никогда не было жилым домом, изначально имело статус общежития, несостоятельны, поскольку 13 января 2011г. жилой дом, где находится спорная жилая площадь, согласно Постановлению АМО "Мирнинский район" РС(Я) N 7 исключен из специализированного жилищного фонда, из чего следует, что истец занимает спорную жилую площадь, находящуюся в муниципальной собственности, фактически на правах социального найма.

Иные доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 г. по делу по иску Бурянчик С.Н. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев