Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2013 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кухни" (ООО) об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ООО "Кухни" об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кухни" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 года.

Свои требования обосновав тем, что ранее постановлением от 19 ноября 2012 года уже был наложен арест на имущества должника (ООО "Кухни") в размере, достаточном доля погашения долга перед взыскателем Климовой В.Н.

Объем средств от ранее арестованного и подлежащего реализации имущества и денежных средств на арестованном по обжалованному постановлению судебного пристава счету значительно превышает имеющуюся задолженность, тем самым нарушаются права и законные интересы должника.

Кроме того, общество в обоснование своих требований сослалось на позднее получении обжалуемого постановления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 года и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Настаивает на своих доводах о неправомерности действий судебного пристава исполнителя, несоразмерности арестованного имущества имеющейся задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, полагая законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, действия должностного лица соответствуют требованиям закона и направлены исключительно на принудительное исполнение судебного акта.

Такой вывод суда правильный.

Как установлено судом, 12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Жук Е.В. на основании исполнительного листа N N ... от 02.10.2012 года по делу N ... года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "Кухни" в пользу взыскателя Климовой В.Н. неустойки в размере ******** рублей.

Постановлением от 19 ноября 2012 года наложен арест на имущество должника на сумму ******** рублей, 22 ноября 2012 года составлен акт о наложении ареста.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из общих принципов и задач исполнительного производства, не содержат ограничений по действиям судебного пристава-исполнителя по применению к должнику несколько видов мер принудительного исполнения, с целью своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем 22 ноября 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Кухни" на сумму ******** рублей.

По акту от 26 марта 2013 года данное имущество было изъято, проведено оценка. По постановлению от 09.04.2013 года имущество передано на реализацию.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом законом не установлен запрет на применение двух мер принудительного исполнения одновременно.

Следовательно, судом первой инстанции было верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда от 20 апреля 2012 года одновременно применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Жалоба не содержит опровергающие выводы суда доводы, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2013 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кухни" (ООО) об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.