Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2566/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя соответчика Игнатьева А.В. - Флегонтовой А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, которым по делу по иску Брызгалова А.Д. к ОАО "Росгосстрах", Игнатьеву А.В. о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, судом

Постановлено:

Исковое заявление Брызгалова А.Д. к ООО "Росгосстрах", Игнатьеву А.В. о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Брызгалова А.Д. страховую сумму в размере ******** руб., судебные расходы за услуги оценщика ******** руб., оформление доверенности ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по оплате госпошлины 2 363,53 руб., всего ******** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства сумму госпошлины в размере 436,23 руб.

Взыскать с Игнатьеву А.В. в пользу Брызгалова А.Д. сумму в размере ******** руб., судебные расходы за услуги оценщика ******** руб., оформление доверенности ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по оплате госпошлины 3 419,47, всего ******** руб.

Взыскать с Игнатьеву А.В. в доход государства сумму госпошлины в размере 682,30 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца, пояснения представителя ответчика Игнатьева А.В. - Флегонтову А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Игнатьеву А.В. о взыскании разницы страховой суммы, указывая на то, что 21 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Тойота Королла" с г/н N ... , принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины "УАЗ 220695-04" N ... Игнатьев А.В., застраховавшей свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ******** руб. Согласно заключению ООО "Вердикт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ******** рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере ******** руб., с Игнатьева А.В. просил взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по проведению оценки в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной разницы страхового возмещения, представитель ответчика Игнатьева А.В. - Флегонтова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об уменьшении размера взысканных денежных средств. В жалобе указывает на то, что судом дело рассмотрено односторонне, только на основании заключения эксперта ФБУ "ЯЛСЭ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2012 года по вине водителя автомашины "УАЗ 220695-04" с государственными номерами N ... Игнатьева А.В. Ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении N ... и другими материалами административного производства, согласно которым Игнатьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14-3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховую сумму в размере ******** руб.

Истцом проведена независимая оценка по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО "Вердикт", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ******** руб., а расходы по проведению оценки составили ******** рублей.

В связи с тем, что результаты указанной оценки представителем ответчика Игнатьева А.В. - Флегонтовой А.Н. оспаривались, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" от 22 апреля 2013 года N ... 4 стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила ******** руб. ******** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Игнатьев А.В., в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******** рублей в пределах страховой суммы, установленной законом. Остальная часть суммы причиненного ущерба в размере ******** руб. правильно взыскана с Игнатьева А.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как разрешая спор, суд правомерно исходил из заключения эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы N ... 4, поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Брызгалову А.Д., с учетом цен на работы, детали и обоснованием расчета процента износа. Исследование проведено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при одновременном изучении экспертом рынка услуг ремонта автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев