Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2557/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Хаданова А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию, судом

Постановлено:

Требование ФИО1 - удовлетворить..

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Мирнинский район о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2000 года на основании договора найма зарегистрирована и проживает в квартире N ... , расположенной по адресу: ... Согласно справке ГУП РЦТИ право на приватизацию не использовала. 31.01.2013 года обратилась в администрацию МО "Мирнинский район" с заявлением о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, однако до настоящего времени ответа не поступило. Указывая на данные обстоятельства, просила признать право на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Хаданов А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что заключенные отношения по найму жилого помещения носят характер срочного найма и у истца отсутствуют правовые основания для приватизации спорного жилого помещения. Указывая на данные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Хаданов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В жалобе указывает на то, что решения собственника о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось. Также указывает на то, что истица в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, в списках на получение жилья не значилась, следовательно, не имеет право на заключение договора социального найма.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

10.07.2013 года в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поступило ходатайство от представителя истца - Силантьевой Г.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

16.07.2013 поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в которой истица Емелина О.И. просит решение суда от 16.05.2013 оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данное возражение, судебная коллегия рассматривает как согласие истца на рассмотрение дела в её отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Руководствуясь нормами закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда", ст. 12 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года, Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Емелиной О.И. на основании договора найма жилого помещения от 12 июня 2001 года с МУП "Дирекция единого заказчика".

Согласно справке ООО "Жилкомсервис" от 31 января 2013 года (л.д.20) Емелина О.И. зарегистрирована по адресу: ...

Судом установлено, что истица свое право на приватизацию не использовала, что подтверждается справками ГУП РЦТИ, (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37) спорное жилое помещение расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истица проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Истица не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, она на основании ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом был заключен договор найма который не может служить основанием к приватизации жилого помещения несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в момент заключения договора в 2001 года и на момент вселения истицы в спорную комнату само здание носило статус общежития. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", после передачи жилого помещения в ведение муниципального образования, гражданин проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным по доводам доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев