Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2549/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Рожиной М.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Стручкову Б.В., Слепцову В.П., Слепцову К.П., Рожиной М.А., Рожину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судом

Постановлено:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз "Алмазкредитсервис" удовлетворить.

Взыскать с Стручкову Б.В., Слепцову В.П., Слепцову К.П., Рожиной М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз "Алмазкредитсервис" солидарно задолженность по договору займа и членским взносам в сумме ******** рублей ( ********) рублей.

Взыскать с Стручкову Б.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз "Алмазкредитсервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Захарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Стручкову Б.В., Слепцову В.П., Слепцову К.П., Рожиной М.А., Рожину Л.А о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере ******** рублей, суммы процентов за пользование займом в размере ******** рублей, суммы неустойки в размере ******** рублей, членский взнос в размере ******** рублей, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком Стручковым Б.В. 22 марта 2012 года заключен договор займа на сумму ******** рублей, сроком на 1838 дней с установлением процентной ставки в размере 3,2% на остаток займа в месяц. Во исполнение обязательств ответчика по указанному договору 22 марта 2012 года заключены договора поручительства с ответчиками Слепцовым В.П., Слепцовым К.П., Рожиной М.А., Рожиным Л.А. Истец свои обязательства выполнил полностью, между тем, ответчики принятые обязательства не исполняют, из-за чего образовалась задолженность по договору.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Слепцова Т.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований, в части взыскания суммы задолженности с соответчика Рожина Л.А., мотивировав это тем, что Рожин Л.А. в настоящее время не работает, и доходов не имеет. В остальной части исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Стручков Б.В. иск признал, пояснил, что действительно брал заем с СКПК КС "Алмазкредитсервис" в сумме ******** рублей, приобрел на эту сумму автомашину. Задолженность им не погашалась с октября 2012 года.

Ответчик Слепцов К.П. иск не признал, пояснил, что им действительно был заключен договор поручительства с истцом, ответчик Стручков Б.В. в состоянии самостоятельно оплачивать долг по займу. Просит взыскать сумму долга с Стручкова Б.В.

Ответчик Рожина М.А. иск не признала, пояснила, что ею действительно был заключен договор поручительства с истцом, ответчик Стручков Б.В. в состоянии самостоятельно оплачивать долг по займу. Просит взыскать сумму долга с Стручкова Б.В.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рожина М.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что имеет обязательства по иным кредитам, и не сможет исполнить обязательство по договору поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22 марта 2012 года между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Стручковым Б.В. был заключен договор займа N ... на сумму ******** рублей, сроком на 1838 дней с установлением процентной ставки в размере 3,2% на остаток займа в месяц.

22 марта 2012 года во исполнение принятых Стручковым Б.В. по указанному договору обязательств с ответчиком Слепцовым К.П. заключен договор поручительства N ... , с ответчиком Слепцовым В.П. заключен договор поручительства N ... , с ответчиком Рожиным Л.А. заключен договор поручительства N ... , с ответчиком Рожиной М.А. заключен договор поручительства N ... , согласно пункту 1.1 которых Поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение обязанностей Стручковым Б.В. по договору займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361, части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Судом установлено, что Стручковым Б.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются.

Установив факт неисполнения принятых обязательств по договору и наличия задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев