Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2543/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Скакуна А.И., при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 17 июля 2013г. апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 22 мая 2013 года, которым

по делу по иску Васильченко В.П. о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 от 13 июля 2001 года,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Васильченко В.П. о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 от 13 июля 2001 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Хайновской Л.А., возражения представителя ОА ГО "г. Якутск" Антоновой А.В., представителя третьего лица Емельянова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 от 13 июля 2001 года. В обоснование требований указал, что в 1988 году Ярославским районным Советом народных депутатов ему был отведен земельный участок площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: ... В 1996 году он получил свидетельство N ... на право владения и постоянного пользования землей площадью N ... кв.м. В 2009 году получил свидетельство N ... о государственной регистрации права собственности на указанный участок. В феврале 2013 года ему стало известно о том, что оспариваемым распоряжением принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был изъят, несмотря на то, что согласие на это он не давал. Просил суд указанное распоряжение признать недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хайновская Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что суду следовало дать правовую оценку сделке купли-продажи строительного материала. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в разрешении требований, суд обоснованно исходил из того, что распоряжением заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 у Васильченко В.П. изъят земельный участок, площадью N ... кв.м., по адресу ...

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи строительного материала, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу указанной нормы земельный участок следовал судьбе строения: переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. Закон не устанавливал правило о необходимости заключения договора купли-продажи такого земельного участка, а предусматривал выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что изъятие земельного участка у Васильченко В.П. и передаче его покупателю на основании договора купли-продажи, является правильным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суду следовало дать правовую оценку сделке купли-продажи строительного материала, которую от имени истца заключил Уваровский А.А., подлежит отклонению. Правомерность совершения сделки купли-продажи строительных материалов в виде: забора, ворот, туалета, заключенной между Уваровским А.А., действующим по доверенности от имени Васильченко В.П., и Эверстовым В.К., рамках данного гражданского дела об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 от 13 июля 2001 года, рассматриваться и оцениваться не может, так как в судебном порядке сделка не оспорена.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Васильченко В.П. о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Якутска N90р-3 от 13 июля 2001 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.