Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ногумановой З.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, которым

по делу по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Корниловой Р.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я)) обратилось в суд с иском к Корниловой Р.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая, что истцом в отношении индивидуального предпринимателя Корниловой Р.Н. вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов от 18 мая 2011 года и 18 апреля 2012 года в размере 23 913,77 руб., на основании чего судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Истец просит ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательства.

Определением Ленского районного суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее Ленский районный отдел УФССП по РС (Я)).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялись какие - либо действия по взысканию данной задолженности.

С данным решением не согласилась представитель истца Ногуманова З.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, так как считает, что ограничение выезда должника не ставится в зависимость от совершения в рамках исполнительного производства иных исполнительных действий, поскольку действующим законодательством такого условия не предусмотрено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковом заявлении, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации имеет целью взыскание задолженности, а не наказание должника, и является крайней мерой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 18 мая 2011 года и 18 апреля 2012 года в отношении Корниловой Р.Н. возбуждены исполнительные производства: N ... от 9 декабря 2011 года на сумму ******** руб.; N ... от 24 апреля 2012 года на сумму ********78 руб. Сумма задолженности по двум исполнительным производством составляет ******** руб.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года в адрес ответчика судебным приставом - исполнителем было направлено почтовое уведомление, 24 мая 2012 года данное уведомление получено должником, что подтверждается ее личной подписью в почтовом отправлении.

Установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, Корниловой Р.Н. не был исполнен.

Право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Корниловой Р.Н. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, не может являться единственным достаточным основанием для временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова