Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2501/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Скакуна А.И., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 15 июля 2013г. апелляционную жалобу истицы на решение Ленского районного суда от 06 мая 2013 года, которым

по делу по иску Багрянцевой Г.В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о понуждению к установке телефона и взыскании морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" Слепцова Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Г.В. обратилась в Ленский районный суд с иском к ОАО "Ростелеком" о понуждению к установке телефона и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что она проживала по адресу: ... , являлась абонентом телефонной связи, услуги которой предоставлял ответчик. 30.07.2010 случился пожар, после которого дом был восстановлен только в 2012г. После пожара Багрянцева оплачивала услуги связи с целью сохранения телефонного номера и его резервирования до полного восстановления дома. Однако, представителем ответчика Баевым А.А. отказано в установке телефона, после чего истица вынуждена была лечиться.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истица, не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суду следовало установить наличие либо отсутствие договора между сторонами. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика направил в суд возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменений, так как жалоба истица не обращалась с заявлением о подключении к телефонной линии после расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в разрешении требований, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 (далее - Правила), установлено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту.

Данное положение раскрывает предоставленные абоненту права в отношении изменения условий оказания ему услуг телефонной связи, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством или договором между сторонами. В Правилах предусмотрены именно основания изменения условий договора между оператором и абонентом, которые фактически являются случаями одностороннего изменения условий договора по инициативе абонента. При этом устанавливается запрет для оператора расторгнуть договор при поступлении заявления от абонента на изменение условий договора.

Поскольку объективных данных, подтверждающих обращение истицы к ответчику с письменным заявлением о сохранении договорных отношений, не предоставлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как указанные в жалобе сведения не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил такие нарушения процессуального закона, которые повлияли на правильность выводов в решении.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало установить наличие либо отсутствие договора между сторонами, является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Багрянцевой Г.В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о понуждению к установке телефона и взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.