Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пискового В.И., на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года, которым

по заявлению Петровой Л.Э. о взыскании судебных расходов

постановлено:

Заявление Петровой Л.Э. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатьевой С.В., Игнатьева Н.Н. в пользу Петровой Л.Э. судебные расходы в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года исковые требования по встречному иску Петровой Л.Э., Петрова В.А. удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения Игнатьевой С.В., Игнатьева Н.Н. имущество Петровой Л.Э. и Петрова В.А., суд обязал Игнатьевых перенести забор, находящийся между участками, согласно линии раздела, по межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 22 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

11 декабря 2012 года Петрова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Игнатьевых С.В., Н.Н. по оплате проезда на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в городе Якутске, проживания в гостинице в общей сумме ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем действительно были понесены судебные расходы на проезд и проживание в гостинице.

С данным определением не согласился представитель Игнатьевой С.В. - Писковой В.И., который подал частную жалобу, просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу, так как считает, что согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, заявителем подлинники документов в судебное заседание представлены не были. Проезд и проживание в гостинице с 24 по 25 октября 2012 года заявителю уже были оплачены ее работодателем или работодателем мужа заявительницы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основные исковые требования Петровой Л.Э. удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимые расходы;

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции заявитель Петрова Л.Э. участвовала лично, что не отрицается сторонами, в связи с чем понесла расходы на проезд до места рассмотрения гражданского дела в размере ******** руб. Данный факт подтверждается представленными копиями и оригиналами электронных авиабилетов, квитанциями об оплате электронных авиабилетов N ... , N ... , а также посадочными талонами.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на проживание в гостинице с 24.10.2012 г. по 26.10.2012 г., что также подтверждается справкой гостиничных услуг "Тыгын Дархан" и кассовым чеком в размере ******** руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанные выше расходы на проезд на общую сумму ******** руб., а также за проживание в гостинице в размере ******** руб.

Доводы представителя Пискового В.И. о том, что указанные расходы были оплачены работодателем Петровой Л.Э. либо работодателем её мужа, несостоятельны, поскольку опровергаются наличием в материалах дела оригиналов платежных документов. Данное обстоятельство исключает оплату указанных расходов работодателем, так как в соответствии с требованиями финансовой документацией для оплаты расходов работник обязан предоставить оригиналы таких документов, а не их копии.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова