Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2488/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Холмогорова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2013 года, которым по заявлению представителя истца Холмогорова С.А. об отмене решения Якутского городского суда от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Зинченко С.Н. к Говорову А.К., Открытому акционерному обществу "Спецстрой", Управлению Федеральной регистрационной Службы по Республики Саха (Якутия) о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя истца Холмогорова С.А. об отмене решения Якутского городского суда от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Зинченко С.Н. к Говорову А.К., Открытому акционерному обществу "Спецстрой" о признании договора купли - продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., представителя Холмогорова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Якутского городского суда от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Конституционным Судом РС (Я) рассмотрен вопрос конституционности разгосударствления (приватизации) общежития, расположенного по адресу: ...

Постановлением Конституционного Суда РС (Я) от 7.02.2013 года N 1 - П положения Плана разгосударствления и приватизации на второй квартал 1992 года и пункт 10 Договора купли -продажи имущества арендного (государственного) предприятия "Спецстрой" от 15 мая 1992 года о передаче общежития по ... частную собственность коллектива АП "Спецстрой" признаны не соответствующими Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем он просит пересмотреть решение суда от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 21.03..2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

С данным определением не согласился представитель истца Холмогоров С. А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление по существу, так как считает, что при изменении формы собственности предприятия "Спецстрой" жилые помещения не могли быть переданы в частную собственность правопреемника. Противоправное включение общежития в состав приватизируемого имущества привело к неконституционному истолкованию норм закона в правоприменительных актах. Изменение правового режима использования жилых помещений, в котором проживают граждане, без их согласия препятствовало реализации их прав на жилье.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся, а постановление Конституционного Суда РС (Я) от 7.02.2013 содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч.3 указанной статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года N 1-П было принято позднее вынесенного решения Якутского городского суда от 21 марта 2011 года, то есть является новым доказательством, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, предметом рассмотрения постановления Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года N 1-П является План разгосударствления и приватизации на второй квартал 1992 года и пункт 10 Договора купли-продажи имущества арендного (государственного) предприятия "Спецстрой" от 15 мая 1992 года о передаче общежития по ... , в частную собственность коллектива АП "Спецстрой".

Предметом иска, рассмотренного судом, является договор купли-продажи от 23 марта 2007 года, заключенный между Говоровым А.К. и ОАО "Спецстрой". Суд при вынесении решения от 21 марта 2011 года не давал какой - либо оценки ни передаточному акту, ни договору купли-продажи.

Таким образом, при вынесения решения Якутского городского суда от 21 марта 2011 года об оценке доказательств судом были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу настоящего решения не были положены указанные в Определении Конституционного суда Республики Саха (Якутия) передаточные акты и договор купли - продажи от 15 мая 1992 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные представителем заявителя Холмогоровым С.А., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Никодимов А.В.

Скакун А.И.