Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ООО "Жилищник", председателю ТСЖ ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Жилищник", председателю ТСЖ ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут СМ. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", председателю ТСЖ Копецкому П.И. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственницей кв. N ... д. N ... по ул. ... 22.09.2008 года состоялось общее собрание жильцов дома N ... по ул. ... , на котором было создано ТСЖ и избран председателем ТСЖ Копецкий П.И. О данном собрании она, как собственница квартиры в жилом доме не была уведомлена, о результатах его проведения не была поставлена в известность. Полагает данный протокол сфабрикованным, поскольку многие из списка участвующих при проведении данного собрания, не присутствовали. На момент проведения собрания Стукалова СА. не проживала в доме, выехала на постоянное место жительства. Полагает, что Копецкий П.И. был заинтересован в избрании его председателем ТСЖ. Считает, что за составление поддельных документов ответчики должны быть привлечены к ответственности. Также находит поддельным акт обследования жилого помещения от 16.10.2012 года. Полагает, что акт был составлен задним числом. Кроме этого, считает ложными измышлениями в свой адрес в ответе на ее претензию ООО "Жилищник" от 11.01.2013 года. В ее квартире долгое время происходил выброс воды с пеной в раковину на кухне. После ее неоднократных обращений сантехники прочистили стояк, выбросы прекратились. При этом, ранее ей давали ответы, что данные выбросы происходят в связи установкой соседями стиральной машины на кухне, что не подтвердилось. В связи обращениями в ООО "Жилищник" ею понесены материальные затраты на проезд и почтовые расходы. Просит взыскать с ООО "Жилищник" материальный ущерб в сумме ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, признать незаконным протокол общего собрания N ... от 22.09.2008 года, признать незаконным акт обследования жилого помещения от 16.10.2012 года, признать незаконными действия ООО "Жилищник" и председателя ТСЖ с 22.09.2008 года, привлечь к ответственности ООО "Жилищник" по ответу N ... от 11.01.2013 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Когут С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 22.09.2008 года и листу регистрации участников, в собрании принимали участие 53 % от числа собственников жилого дома.

В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права N ... от 06.02.2012 года, N ... от 30.06.2011 года, Когут С.М. является собственником жилого помещения общей площадью N ... кв. м по адресу: ...

Судом установлено общая площадь жилого дома составляет N ... кв м. таким образом, доля истицы от общего числа голосов собственников многоквартирного дома составляет 1,68 %. Исходя из представленного листа регистрации участников общего собрания от 22.09.2008 года, общее число голосов составило 2.212,8 или 53, 12%. Таким образом, голосование истицы с долей голоса 1,68 % не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая спор по существу, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что требования истца о признании протокола общего собрания N ... от 22 сентября 2008 года незаконным несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников жилого помещения, причинения ей убытков как собственнику.

Суд не нашел нарушений прав истца в результате принятого общим собранием решения. При этом суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, несмотря на то, что ФИО1 не принимала участия в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение, исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку последняя обладает лишь 1,68 % голосов от общего их количества.

Также суд указал, что объективных доказательств незаконности акта от 16.10.2012г. не представлено. Доводы истицы о составлении акта задним числом носит субъективный характер и не являются достаточным основанием для признания акта незаконным.

Исходя из материалов дела, на претензии и заявления Когут СМ. в адрес ООО "Жилищник" рассматривал и направлял ответы в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ РФ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке обращения граждан Российской Федерации".

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров