Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013г., которым

по делу по иску Гатилова П.А. к ЯГО УФССП по PC (Я), УФССП России по PC (Я), Федеральную службу судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по PC (Я) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Гатилова П.А. к ЯГО УФССП по PC (Я), УФССП России по PC (Я), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по PC (Я) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Гатилова П.А., представителя УФССП по РС (Я) Готовцевой М.П., судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Е.А., представителя Минфин РФ Аммосова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19.09.2007 судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) возбуждено исполнительное производство на основании решения ЯГС PC (Я) от 27.07.2007 по делу по иску Рожковой Е.А. к УМЖ Мэрии г. Якутска, Гатилову П.А. о признании ордера недействительным, выселении. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было произвольно арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество, которое впоследствии было утеряно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, имущество, указанное в списке истца, выходит за пределы имущества, которое перечислено в акте о выселении от 19.09.2007, в списке истца всего 132 наименования имущества, когда как в акте о выселении 121 наименование. Истцу трижды были направлены письма с контактной информацией Константинова М.С., у которого данное имущество находилось на ответственном хранении. При этом истец своевременно не принял мер по вывозу имущества, данное обстоятельство суд признал как злоупотребление правом. Также отказал в части взыскании морального вреда, т.к. при нарушении норм материального права требования о компенсации морального вреда не предъявляются.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применен срок исковой давности, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности изъятого имущества было установлено решением Якутского городского суда от 08.06.2012 г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Определением от 10 июля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к рассмотрению дела не была привлечена судебный пристав- исполнитель Прокопьева Е.А., действия которой были признаны незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, апелляционную жалобу поддерживает. Заявил об увеличении суммы иска до 801 256руб. Пояснил, что уведомления об исполнительном производстве и выселении не получал.

Представитель ФССП России и УФССП по РС (Я) с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласился. Отметил, что в акте о выселении от 19.09.2007 указано, что при выселении денежных средств, драгоценных вещей, документов не обнаружено. Считает, что подача искового заявления является способом извлечения дохода за счет казны Российской Федерации. Считает, что не доказано наличие вреда, размера ущерба. В акте о выселении не указано, что выносимое имущество принадлежит Гатилову П.А. Истец не доказал, что данное имущество принадлежит ему. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не сопряжены с утерей имущества, отсутствует причинно-следственная связь между исполнительными действиями и утерей имущества у ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.А. пояснила, что истец знал, что вещи переданы ответственному хранителю. В материалах о выселении имеется адрес ответственного хранителя. Гатилов П.А. никогда не приходил на прием к судебным приставам-исполнителям, после с 2007г. до июня 2013г. его не видела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от 27.07.2007 ордер N ... от 24 февраля 2005 года, выданный на имя Гатилова П.А. на квартиру ... признать недействительным, постановлено выселить Гатилова П.А. из квартиры ... со всеми членами семьи с предоставлением равноценного жилого помещения на состав семьи 2 человека, обязанность предоставления квартиры возложена на УМЖ ОА ГО "Якутск".

12 сентября 2007 года Гатилову П.А. направлено официальное предупреждение с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры.

На основании решения Якутского городского суда от 27.07.2007г., 19.09.2007 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) Прокопьевой Е.А. составлен акт о выселении, согласно которому произведено выселение Гатилова П.А. В ходе выселения осмотрено помещение квартиры, произведена опись имущества, находившегося в квартире. Гатилов П.А. участия в описи имущества не принимал. После составления описания, имущество было передано на ответственное хранение Константинову М.С., который был письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества. В акте о выселения имеется подпись Константинова М.С.

02 ноября 2007 г. Гатилов П.А. обратился в СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ о неправомерных действиях сотрудников УФССП РФ по PC (Я) Прокопьевой Е.А. и Штабель С.С.

В ходе проверки были опрошены судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.А., начальник УФССП по РС (Я) Штабель С.С. и Константинов М.С., который пояснил, что в 2007 году он присутствовал при описи имущества в квартире в доме в мкр. ... Ставил свою подпись в акте о выселении, в котором было указано, что он несет ответственность за хранение имущества. Описанное имущество было вывезено на грузовом такси для хранения на складе по ул. ... , после чего его перевезли на склад по ул. ... На данном складе имущество хранилось около 6 месяцев. Где в настоящий момент находится имущество Константинову М.С. не известно.

По результатам проведенной проверки следователь СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ пришел к выводу, что в действиях Прокопьевой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ за отсутствием состава преступления.

13 августа 2010г. в Якутский городской отдел УФССП по PC (Я) поступила письменная претензия от Гатилова П.А., в которой он просит предоставить ему информацию о местонахождении его имущества. В ответ Гатилову П.А. трижды, 01.09.2010 N ... , 03.09.2010 N ... , 03.09.2010 N ... были направлены письма с контактной информацией Константинова М.С., у которого данное имущество находилось на ответственном хранении.

15 декабря 2011 г. в ЯГО СП УФССП по РС (Я) поступил рапорт старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Белянина В.А. об обнаружении в действиях Константинова М.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что в действиях Константинова М.С. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 июня 2012 г. по заявлению Гатилова П.А. на действия судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Е.А. по необеспечению сохранности изъятого имущества Гатилова П.А. признано незаконным именно в неуказании в акте описи конкретного места хранения имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Е.А. не сопряжены с утерей имущества истца, поскольку имущество было передано на ответственное хранение Константинову М.С., который был письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества. В связи с этим действия Константинова М.С. подлежат регулированию гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно Гатиловым П.А. не доказана причинно-следственная связь между утратой его имущества и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, возложения на УФССП по РС (Я), УФССП России, на Минфин РФ в лице УФК по РС (Я) обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, разрешая заявленные Гатиловым П.А. исковые требования, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, что в действиях Гатилова П.А. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что будучи надлежащим образом уведомленным о месте нахождения имущества, и уведомленным о лице у которого находится его имущество на ответственном хранении, не предпринял никаких действий по возврату описанного имущества. Обращение истца к УФССП по РС (Я) датируется только с 2010 года.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между утратой имущества истца и бездействием судебного пристава-исполнителя не доказана, и не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку Гатилов П.А. обратился с данными исковыми требованиями на основании решения суда от 08 июня 2012 г. срок исковой давности им не пропущен.

Доводы истца в жалобе несостоятельны, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснения в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013г. по данному делу отменить.

В удовлетворении искового заявления Гатилова П.А. к ЯГО УФССП по PC (Я), УФССП России по PC (Я), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по PC (Я) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев