Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2433/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП "ТЦТР" Васильева С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года, которым

по делу по иску Запорожец Н.Г. к Государственному унитарному предприятию "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) в пользу Запорожец Н.Г. сумму ущерба в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя - ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ******** руб., расходы по оформлению доверенности - ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 834 руб., всего ******** рубля.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Кузнецовой Т.В, ответчика Посельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожец Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) (далее ГУП "ТЦТР") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине "Тойота Харриер" гос. номер N ... , принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан С,, управлявший автомашиной "Тойота Ленд Краузер" гос. номер N ... , владельцем которой является ГУП "ТЦТР". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******** руб. Согласно произведенной истцом оценки в ООО "Профоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ******** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы на оплаты услуг оценщика ******** руб., расходы по оформлению доверенности ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно представленному отчету, проведенному ООО "Профоценка" и находящемуся в гражданском деле N ... , стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ******** руб., разница между причиненного истцу ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ******** руб. подлежит возмещению с владельца транспортного средства в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился представитель ответчика ГУП "ТЦТР" Васильев С.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Транспортное средство "Тойота Ленд Краузер" является государственной собственностью РС(Я) и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения. В дело в качестве третьего лица не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее МИЗО РС(Я)), которое выступает в интересах имущества РС (Я).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материала дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Тойота Харриер", принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и "Тойота Ленд Краузер" под управлением водителя С,, работающего в ГУП "ТЦТР". В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2012 года, выданном ГИБДД г. Якутска, и не отрицается сторонами.

Также судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере ******** руб.

Истец в обоснование своих требований сослался на отчет, выполненный ООО "Профоценка" и находящийся в ранее рассмотренном гражданском деле N ... , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ******** руб.

Определением Якутского городского суда от 11 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 484/13.4 от 16 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ******** руб.

С учетом заявленных исковых требований истца и выплаченным ему страховым возмещением суд в пределах исковых требований законно и обоснованно взыскал разницу в размере ******** руб.

Доводы жалобы о том, что машина является собственностью РС (Я), в связи с чем МИЗО РС(Я) должно было быть привлечено в качестве третьего лица, несостоятельны, так как в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что автомобиль "Тойота Ленд Краузер" находится в на праве хозяйственного ведения у ответчика, гражданско-правовая ответственность наступает у владельца транспортного средства, то есть у ГУП "ТЦТР". При этом апеллятор не указал, каким образом решение может повлиять на права и обязанности МИЗО РС(Я) по отношению к ГУП "ТЦТР".

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова