Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по иску прокурора г. Нерюнгри к Чуфистову Е.С. о прекращении права на управление транспортными средствами, которым

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить исковые требования прокурора г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Прекратить действие права Чуфистову Е.С., _______ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Чуфистову Е.С., водительского удостоверения N ... по категории "В", которое действительно с 07 июня 2011 года по 07 июня 2021 года.

Взыскать с Чуфистову Е.С., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу ... , государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Чуфистову Е.С. о прекращении права на управление транспортными средствами, мотивируя, что Чуфистову Е.С, _______ года рождения, выдано водительское удостоверение N ... по категории "В", которое действительно с 07 июня 2011 года по 07 июня 2021 года. Вместе с тем, согласно представленной наркологическим диспансером ГБУ РС(Я) "Нерюнгрниская ЦРБ" справке от 26 февраля 2013 года, Чуфистов Е.С. состоит на диспансерном учете с 09 декабря 2009 года с диагнозом, при наличии которого противопоказано управление транспортным средством. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", при заболевании, которым страдает ответчик, противопоказано управление транспортными средствами. Наркологическим диспансером ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" по требованию прокуратуры г.Нерюнгри предоставлено заключение врачебной подкомиссии по наркологической экспертизе от 26 февраля 2013 года в отношении Чуфистова Е.С, согласно которому Чуфистов Е.С. в силу его заболевания противопоказано управление транспортом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чуфистов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, хотя он явился с адвокатом на судебное заседание вовремя. Заключение врачебной подкомиссии по наркологической экспертизе считает полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено ограничение, согласно которому в целях обеспечения дорожного движения кандидаты в водители и водители транспортных средств обязаны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование.

Согласно ст.28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Чуфистов Е.С. имеет водительское удостоверение N ... по категории "В", которое действительно с 07.06.2011г. по 07.06.2021г.

Ответчик состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 09.12.2009г. с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".

Согласно решению врачебной подкомиссии по наркологической экспертизе от 26 февраля 2013г. N ... Чуфистов Е.С. противопоказано управление автотранспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ответчика препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Доводы в апелляционной жалобе несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела несостоятельны. Чуфистов Е.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.20). Нарушений гражданско-процессуального законодательства при извещении ответчика не допущено. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке. Из протокола судебного заседания, рассмотрение дела началось ровно в 12 часов 00 мин..

В жалобе ответчик указывает на время прибытия в здание суда в 11 часов 55 мин., регистрация у судебных приставов в 11 час.58 мин., представителя в 12 час. 02мин., таким образом судебная коллегия считает Чуфистов Е.С. с представителем явились в судебное заседание с опозданием. Из судебной повестки заверенной секретарем, следует, что ответчик находился в городском суде с 12 час.00мин. до 12 час.20мин., но ни как не подтверждает о своевременной явке в назначенное время в зал судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением врачебной подкомисси по наркологической экспертизе не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт состояния здоровья ответчика и наличие у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, доказано.

При таких обстоятельствах судом с учетом всех исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования прокурора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал о постановке на учет с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка Чуфистова Е.С. в жалобе на то, что порядок оказания наркологической помощи не предусматривает постановки на какой-либо диспансерный учет без согласия и волеизъявления больного, не может быть принята судебной коллегией. Так, как согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Постановка лиц, которым установлен диагноз на диспансерный наркологический учет производится в обязательном порядке независимо от согласия больного, в соответствии с выше указанной Инструкцией.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом ответчика о нарушении его прав. Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным и в соответствии со т. 59-60, 67 ГПК РФ судом правильно исследовано и оценено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров