Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Скакуна А.И., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 08 июля 2013г. апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда от 23 апреля 2013 года, которым

по делу по иску Кокоева А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, неустойки, понуждении произвести перерасчет оплаты денежных средств по договору страхования и возврату излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Кокоева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кокоева А.А. убытки в размере ******** руб, неустойки ******** руб., моральный вред ******** руб. штраф в размере ******** руб, судебные расходы в размере ******** руб., всего ******** коп ( ********).

Обязать Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" произвести возврат уплаченной суммы в размере ******** ру. ******** коп. по договору страхования в пользу Кокоева А.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в местный бюджет госпошлину в размере 5077 руб.29 коп. (пять тысяч семьдесят семь руб.29 коп.).

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "АТБ" Заморщикова И.В., возражения на жалобу представителя истца Кляус О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк". Указал в обоснование требований, что 18 августа 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит ******** рублей сроком на 60 месяцев. Для оплаты кредита ответчик открыл истцу ссудный счет, взыскал единовременно комиссию ******** рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязан был застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. Не был заключен договор страхования, по требованию банка истцом была уплачено в счет страховых премий ******** руб. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья, недействительными, как ущемляющими права потребителя. Просил суд взыскать убытки в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., обязать в связи с досрочным погашением кредита произвести перерасчет оплаты денежных средств по договору страхования и произвести возврат излишне уплаченной суммы по данному договору, и компенсацию морального вреда ******** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части требований о взыскании страховой премии. Указывает, что на возможное страхование истцом быдло дано согласие при заполнении анкеты на получение кредита, что подтверждает его волеизъявление. Также считает, что судом рассмотрены требования в части имущественного страхования, которые не были заявлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что 18 августа 2011 года Кокоев А.А. заключил с Банком комбинированный договор ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя, с утратой или повреждением недвижимого имущества - в виде жилого дома; с обращением взыскания и реализации заложенного имущества страхователя на жилой дом - предмет ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При получении в банке кредита на приобретение транспортного средства у заемщика перед кредитором согласно законодательству Российской Федерации возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Денежные средства, уплаченные Кокоевым А.А. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, правомерно признаны убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя ответчика в том, что на возможное страхование истцом быдло дано согласие при заполнении анкеты на получение кредита, подтверждающее его волеизъявление на страхование, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлены доказательства разъяснения и предоставления Кокоеву А.А. права на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также права на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждение в жалобе ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как им рассмотрены требования в части имущественного страхования, которые не были заявлены истцом, является ошибочным. Взысканная судом сумма в размере 95642 ру.93 коп. по договору страхования в пользу Кокоева А.А. обусловлена оплатой им страховой премии по страховым рискам - смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности по договору страхования от несчастного случая (л.д. 54). Страховая премия по иным страховым рискам, в том числе, утраты предмета залога, не являлась предметом спора при разрешении данного дела.

Нарушений норм процессуального права повлиявших на результат рассмотрения дела судом не допущено, описка в датировании оспариваемых истцом договоров таковым нарушением не является и может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску Кокоева А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, неустойки, понуждении произвести перерасчет оплаты денежных средств по договору страхования и возврату излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Скакун А.И.

Никодимов А.В.