Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по иску Ващенко Антонины Яковлевны к ООО УК "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить исковое заявление Ващенко Антонины Яковлевны к ООО УК "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ Столичное" в пользу Ващенко Антонины Яковлевны материальный ущерб в размере ******** руб., повреждение мебели ******** руб. ******** коп., оплату госпошлины 5 625 руб., расходы по оценке ущерба ******** руб., услуги представителя в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ООО УК "ЖКХ Столичное" - Благининой К.С., представителя истца Ващенко А.А., представителей третьего лица ОАО "Якутдорстрой" - Кузьминой А.Е. и Позняк А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... 21 апреля 2012 г. произошло затопление квартиры вследствие неисправной работы стационарного насоса, о чем составлен акт ООО УК "ЖКХ Столичное". Причиненный имуществу ущерб оценен на сумму ******** руб. ******** коп. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба ******** руб., повреждение мебели ******** руб. ******** коп., расходы по оценке ущерба ******** руб., расходы на оплату госпошлины 5 625 руб., услуги представителя ******** руб.

Определением Якутского городского суда от 22 ноября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО "Якутдорстрой".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По существу доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед жильцами за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, Ващенко А.Я. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ... , что подтверждено типовым договором социального найма жилого помещения от 25.06.09 г. N ...

Актом осмотра от 23.04.2012 г., составленным с участием зам. главы округа Заиграева А.В., мастера Николаенко Т.А., жильца кв. N ... Ващенко А.Я. подтверждается факт затопления двухкомнатной квартиры в результате не исправности работы стационарного насоса принадлежащего ОАО "Якутдорстрой". 23 апреля 2012 г. вода подтопила квартиру, откачка помпой не дала результата, уровень воды составил 10 см., площадь данной квартиры, составляет N ... кв. м., данный уровень воды в квартире держался 1,5 суток, вследствие чего, оказались подтоплены личные вещи и мебель. Указанным актом подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления.

ООО УК "ЖКХ Столичное" является обслуживающей организацией дома по указанному адресу, что подтверждается соглашением о передаче жилого многоквартирного дома от 27 октября 2010 г., протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.09.2010 г.

Заключением эксперта N ... от 10 апреля 2013 г. ООО "Мармот М" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом спорной квартиры составляет ******** руб.

Суд пришел к правильному выводу, что убытки подлежат взысканию с ООО УК "ЖКХ Столичное", поскольку данная управляющая компания в силу договорных отношений и положений закона возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию в материалах дела не имеется. Также ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. ООО УК "ЖКХ Столичное", имеющее обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ... , своевременно не принял мер несанкционированного появления воды в подземной части здания и принятию мер к прекращению ее поступления в здание (квартиру) с 21-23 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за залив квартиры талыми водами несет ОАО "Якутдорстрой", судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку согласно договору подряда от 10.01.2012 г. Ващенко А.Я. не является заказчиком, соответственно отсутствуют договорные отношения с ОАО "Якутдорстрой".

Согласно п. 3.1.15 договора подрядчик ОАО "Якутдорстрой" несет ответственность перед заказчиком ОА ГО г. Якутска за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (на обороте л.д. 111).

Также в опровержении доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Якутдорстрой" пояснила, что насос работает в автоматическом режиме и за период с 21 по 23 апреля 2012 года в адрес третьего лица от управляющей компании претензий о технически не исправном состоянии насоса не поступала. Кроме того, согласно акту N ... от 18 мая 2012 года заказчик МКУ "СЭГХ" АО ГО г.Якутск в полном объеме принял подрядные работы ОАО "Якутдорстрой" за период 26 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение ООО УК "ЖКХ Столичное" своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО УК "ЖКХ Столичное" пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров