Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молокотина П.П. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года, которым

по делу по иску Васильевой А.И. к Молокотину П.П., Молокотиной Р.И. о признании права собственности на жилой дом, земельный участком, истребовании из чужого незаконного владения

постановлено:

Иск Васильевой А.И. удовлетворить.

Васильевой А.И. признать право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: ...

Решение суда является основанием истребовать данный жилой дом с земельным участком у Молокотина П.П. и Молокотиной Р.И., проживающего в данном жилом доме с семьей.

Взыскать с Молокотиных судебные издержки в сумме ******** руб. в пользу Васильевой А.И.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Васильевой А.И., её представителя Дуткиной Е.В., Молокотина П.П., его представителя Иванова И.И., Молокотиной Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.И. обратилась в суд с иском к Молокотину П.П., Молокотиной Р.И. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком и истребовании их из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, указывая, что жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: ... , принадлежит ей на праве собственности. Данный дом приобретен по договору купли-продажи от 10 октября 1985 года ее мужем В. у Е. В 1990 г. она с мужем разрешили родственнику Молокотину П.П. поселиться в своем доме с семьей. В 1998 году после смерти мужа она стала единственным наследником указанного недвижимого участка.

Определением апелляционная инстанция Верховного суда РС (Я) от 13 марта 2013 года признаны незаконным действия МО "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района о внесении записей в похозяйственную книгу за 1997-2001 и последующие годы о наличии прав Молокотина П.П. и Молокотиной Р.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: ...

Этим же определением суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РС (Я) в Усть-Алданском районе о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок и на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается справкой-выпиской из похозяйственной книги от 19.04.2012, выданной МО "Мюрюнский наслег" Усть-Алданского района.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчики не отрицают, что данный дом принадлежит истице Васильевой А.И. Соглашение между сторонами в форме договора в соответствии требованиями ГК РФ отсутствует.

С данным решением не согласился ответчик Молокотин П.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как договор купли-продажи дома от 10 октября 1985 года не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов в нарушение ст. 239 ГК РСФСР. Архивная справка не подтверждает право собственности на спорный дом за Е., являющееся продавцом по договору купли-продажи дома от 10 октября 1985 года. Доказательств того, что истец является наследником умершего В., Васильевой А.И. не представлено. Суд не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения. Ответчик в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственником имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчики не представили суду доказательств наличия договора мены, заключенного с истцом.

Как следует из материалов дела,10 октября 1985 года между Е. и В. заключен договор купли-продажи дома, расположенный по адресу: ... , согласно которому Е. продала В. указанный дом с усадьбой за ******** рублей.

В., умерший 06 марта 1998 года, являлся супругом Васильевой И.А., что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о смерти (л.д. 18,19).

Ответчики с 1990 года проживают в спорном жилом доме с согласия супругов Васильевых, а после смерти Васильева Г.С. с согласия истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, в связи с чем ? доли жилого дома на момент смерти супруга принадлежала истице, которая фактически после его смерти в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, распорядившись им и разрешив ответчикам проживать в спорном доме.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Супруги Молокотины 15.04.2010 зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 15.04.2012 г.выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2009 г., ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данным определением также установлено, что жилой дом и земельный участок под ним в 1985 году был куплен В. у Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вступившим в закону силу судебным постановлением признано, что ответчики не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем ответчики не вправе оспаривать право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики не предоставили суду доказательств того, что они приобрели в установленном законом порядке спорный жилой дом по договору купли-продажи, либо по договору мены либо другому договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.