Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2369/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенданяна В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым

по заявлению Шенданяна В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

постановлено:

В удовлетворении заявления Шенданяна В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 15.10.2012 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Мамаевой О.Г., ответчика Шенданяна В.В., его представителя Стрекаловской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенданян В.В.обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указывая, что решением Якутского городского суда от 15 октября 2012 года с него в пользу Прядиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб. Он является неработающим пенсионером по инвалидности, единственным доходом является пенсия, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой ******** руб. ежемесячно.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что должник не предоставил суду доказательства, подтверждающих низкий доход и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С данным определением не согласился Шенданян В.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, так как считает, что требование суда, изложенное в определении от 29.03.2013 г., о предоставлении сведений о доходах супруги является незаконным, так как данные обязательства являются его личными обязательствами. Арестованное транспортное средство является единственным источником дохода для проживания и поддержания лечения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и доходов суду представлено не было. При этом Шенданян В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил определение суда от 29.03.2012 и не представил сведения о доходах из налогового органа.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершенного Шенданян В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему.

Учитывая что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, по которым он не может своевременно исполнить решение суда, а рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав другого участника исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель нуждается в постороннем уходе, что отражено в постановлении Президиума Верховного суда РС(Я) от 21.09.2012 года по уголовному делу, несостоятельны, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость заявителя в постороннем уходе, им не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда ошибочно указано об отсрочке, тогда как заявитель ставил вопрос о рассрочке, также несостоятельны, так как в силу ст. ст. 1, 200 ГПК РФ описка может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова