Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по иску Гусева Александра Викторовича о признании доверенности недействительной, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Гусева Александра Викторовича отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с заявлением о признании доверенности выданный нотариусом Ленского нотариального округа Симоновой М.П. на имя адвоката Тереховой недействительным. Указывая на то, что паспорт гр. Потовой В.П. являлся на дату выдачи доверенности своему представителю недействительным. Представитель истца Терехова действовала по недействительной доверенности, так как Потовая В.П. при рассмотрении дела имела паспорт от 16.11.2000. По информациям Ленского отдела УФССП и УФМС Потовой В.П. 18.11.2003. был выдан новый паспорт, в связи с изменением фамилии на Заводчикову.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По существу доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года Потовая В.П. выдала Тереховой Н.П. доверенность удостоверенной нотариусом Ленского нотариального округа Симоновой М.П. По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам доверенность от 10.06.2010г. соответствует требованиям закона. При этом личность Потовой В.П. установлена, дееспособность проверена.

На основании спорной доверенности от имени Потовой В.П. адвокат Терехова Н.П. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В., индивидуальному предпринимателю Слепченко В.П., Чистякову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ничтожным, указывая, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, доверенность на распоряжение им она никому не выдавала, однако Чистяков В.С. от ее имени заключил комиссионное соглашение с ИП Слепченко В.П., который продал вышеуказанный автомобиль Гусеву А.В. по договору купли-продажи от 20 апреля 2010года.

Решением Ленского районного суда от 06 июля 2011 года указанный выше договор признан недействительным и спорное имущество передано в пользу истицы.

Определением Верховного суда РС (Я) данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также указанных правовых норм, воля Потовой (Заводчиковой) В.П. была направлена на совершении действий по оформлению доверенности на имя Тереховой Н.П. с целью защиты своих интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров