Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РС (Я) Тен Ю.Е. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года, которым

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Заровняеву С.В. о взыскании ущерба

постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ущерба в сумме ******** рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя УФССП России по РС (Я) Григорьевой О.Н., ответчика Заровняева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП России по РС (Я)) обратилось в суд с иском к Заровняеву С.В. о взыскании ущерба, указывая, что ответчик в период с 8 сентября 2006 года по 18 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с истцом сначала на ... Хангаласского районного отдела судебных приставов, а затем на должности ... этого же отдела.

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.

Решением Хангаласского районного суда от 20 мая 2011 года указанное постановление признано незаконным.

29 марта 2011 год ответчиком в отношении П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Хангаласского районного суда от 14 апреля 2011 года данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П. взысканы судебные расходы в размере ******** руб.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. незаконных постановлений казне РФ причинен ущерб, в связи с чем истец на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумма ущерба в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что судебные расходы на оплату услуг представителя П. по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные в его пользу с казны Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФССП России по РС (Я) является ненадлежащим истцом по существу заявленных требований.

С данным решением не согласилась представитель УФССП России по РС (Я) Тен Ю.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как факт причинения убытков подтверждается решением Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года, в связи с чем работодатель вправе предъявить регрессный иск в порядке ст. 238, 1081 ТК РФ в результате причиненного ущерба незаконными действиями пристава при исполнении своих должностных полномочий. В соответствии с п. 7. 1. 7 Приказа ФССП РФ от 28.06.2010 N 283 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП и ее территориальных органов" территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны РФ, ФССП, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что вред, причиненный П., в размере ******** руб. на оплату услуг его представителя, и судебные расходы в размере ******** руб., возмещен на основании решения Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов не вправе предъявить регрессные требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным Законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заровняев С.В. с 8 сентября 2006 года по 18 апреля 2011 года работал в ФССП Хангаласского районного отдела на должности ... , ...

Приказом N ... -к от 18 апреля 2011 года Заровяев С.В. уволен со службы по собственному желанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангалаского районного отдела УФССП по РС (Я) от 18 марта 2011 года в отношении П. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.

Решением Хангаласского районного суда от 20 мая 2011 года указанное постановление признано незаконным.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заровняевым С.В. от 29 марта 2011 года в отношении П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Хангаласского районного суда от 14 апреля 2011 года данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными решениями установлено, что ущерб причинен незаконными действиями должностного лица УФССП по РС (Я), выразившимися в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и привлечении П. к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта.

Таким образом, данными решениями установлены незаконные действия, но не вина ответчика.

На основании состоявшихся решений П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РС(Я), УФССП по РС (Я) о возмещении вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя

Решением Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2012 года, данный иск удовлетворен в части требований к Министерству финансов Российской Федерации и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Согласно платежному поручению N N ... от 5 декабря 2012 года П. во исполнение решения суда УФК Минфином РФ перечислено ******** 000 руб.

Таким образом, истцу не причинен прямой действительный ущерб действиями ответчика, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что УФССП по РС (Я), не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку УФССП по РС (Я) каких-либо денежных средств во исполнение решении суда от 20 декабря 2011 года не выплачивало, в связи с чем Управление не вправе предъявлять требования о взыскании в пользу УФССП по РС (Я) ******** руб., выплаченных П.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП РФ от 10 января 2013 года N ... , территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, несостоятельными, поскольку истец каких-либо денежных средств по погашению причиненного П. ущерба не выплачивал, оплата была произведена УФК Минфином РФ за счет казны РФ в размере ******** руб., что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2012 года.

Таким образом, в случае, если денежные средства выплачены потерпевшему за счет казны Российской Федерации, то эти денежные средства могут быть взысканы Российской Федерацией в порядке регресса с виновного должностного лица в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова