Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЖилКомСервис" Онипер С.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года, которым

по делу по иску Стеренчук О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении проведения ревизии внутридомовой инженерной системы водоотведения и устранения выявленных недостатков

постановлено:

Исковое заявление Стеренчук О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании проведения ревизии внутридомовой инженерной системы водоотведения и устранения выявленных недостатков - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" произвести ревизию внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: ... , устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Стеренчук О.Ф. материальный ущерб в размере ******** рублей; компенсацию морального вреда ******** рублей; судебные расходы в размере ******** рублей итого к взысканию ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеренчук О.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее ООО "ЖилКомСервис") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении проведения ревизии внутридомовой инженерной системы водоотведения и устранения выявленных недостатков, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , проживает в указанной квартире с 1990 года. Дом 1970 года постройки, капитальный ремонт инженерных систем водоотведения в нем не проводился никогда, в результате чего система канализации постоянно дает сбой, происходят засоры и канализационные стояки попадают в квартиру истца через санузел и подполье, по смежной стене с квартирой N ... Затопления происходят часто, в связи с чем у квартире повышенная влажность, стены в комнатах мокрые в плесени, развивается грибок, полы влажные, в подполе повышенная влажность. Истец неоднократно обращалась с заявлением в адрес ответчика, но никаких мер по устранению и ремонту канализации не принимает. Кроме того, в результате плохих жилищных условий ухудшилось состояние здоровья истца и ее детей, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Истец просит обязать ответчика произвести ревизию внутридомовой инженерной системы водоотведения, взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также судебные расходы в размере ******** руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, так как после подачи иска в суд её квартиру дважды затапливало канализационными стоками, в связи с чем просит увеличить размер морального вреда.

Определением Алданского районного суда от 7 марта 2013 года, 18 марта 2013 года по делу привлечены в качестве третьих лиц Администрация Муниципального образования "Город Алдан" (далее АМО "г.Алдан"), Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Саха (Якутия) в Алданском районе" (далее ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Алданском районе"), Отрытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее ОАО "Теплоэнергосервис").

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что из-за недостатка качества оказываемой ответчиком услуги по водоотведению истцу причинен ущерб имуществу, квартира требует восстановительного ремонта.

С данным решением не согласился директор ООО "ЖилКомСервис" Онипер С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, так как причиной разлива фекальных вод явилось переполнение промежуточного канализационного колодца, находящегося в эксплутационной ответственности ОАО "Теплоэнергосервис". Считает сумму ущерба, подлежащей взысканию, завышенной, так как отсутствует причинно - следственная связь между заливом квартиры канализационными стоками, произошедшим 26.11.2012 года, и повреждениями квартиры, указанных в отчете. Данные повреждения в квартире были до того, как ответчик стал управляющей организацией. Также не согласен с компенсацией морального вреда и судебными расходами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика о затоплении ее квартиры канализационными стоками, однако ответчик услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 декабря 1990 года истец Стеренчук О.Ф. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: ... С 2010 года он является собственником квартиры данной жилой площади, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 4 марта 2010 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилКомСервис" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком от 25 апреля 2012 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела установлено судом, что на протяжении длительного времени квартира истца периодически затапливается канализационными стоками, а именно в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года и марте 2013 года, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы ответчика, согласно которой зафиксированы обращения истца в адрес ответчика по устранению течи канализации; актами обследования жилого дома о 28 ноября 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 18 марта 2013 года, от 24 апреля 2013 года; ответом Управления государственного строительного надзора РС (Я) N ... от 24 декабря 2012 года на обращение Стеренчук О.Ф., согласно которому по результатам проведенной проверки составлен акт N ... от 11 декабря 2012 года, материалы проверки переданы в Прокуратуру Алданского района для принятия мер прокурорского реагирования. Для устранения выявленных нарушений ООО "ЖилКомСервис" выдано предписание N 12/482.

Из материалов дела усматривается, что истцу предоставляются услуги по водоотведению ненадлежащего качества. Система водоотведения в многоквартирном доме N ... по ул. ... работает с частными перебоями, что подтверждается неоднократными обращениями истца в адрес ответчика, в адрес прокуратуры Алданского района, в адрес Министерства ЖКХ РС (Я), в адрес Управления государственного строительного жилищного надзора РС (Я); Росспотребнадзор.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2012 года ООО "ЖилКомСервис" обязалось обеспечивать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая компания осуществляет недостатки за свой счет.

В связи с тем, что данный договор заключен между истцом и ответчиком с целью оказания услуг гражданину, правильным является вывод суда о том, что на правоотношения, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в связи с затоплением квартиры истца канализационными стоками, поскольку ответственность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей компанией, в данном случае ООО "ЖилКомСервис".

Определяя размер ущерба, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "ЖилКомСервис" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 76 858 руб. согласно представленному истцом отчету ООО "Алданский центр недвижимости". Повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте обследования жилого помещения от 28.11.2012. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере.

При вынесении решение о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя его с учетом степени вины управляющей компании, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие недостатков оказываемой ответчиком услуги по водоотведению жилому помещению истца причинен ущерб.

Управляющей организацией не предприняла никаких действий, направленных на устранение канализационной течи и ремонт инженерных си, в связи с чем вывод суда о понуждении ответчика произвести ревизию внутридомовой инженерной системы водоотведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разлива фекальных вод явилось переполнение канализационного колодца, находящегося в эксплутационной ответственности ОАО "Теплоэнергосервис", несостоятельны, поскольку при водоотведении через коллекторную систему промежуточные канализационные колодцы не наполняются и не откачиваются, а в случае накопления сточных вод в промежуточном колодце ее необходимо откачивать и вывозить. Таким образом, канализация в доме истца вывозная, а не коллекторная, в связи с чем гражданско правовая ответственность не может быть возложена на ОАО "Теплоэнергосервис".

Согласно пункту 150 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов исполнителя и управляющей организации. Контрагент несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг только перед управляющей компанией, а последний в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг потребителю.

Ответчик в данном случае не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оказалось невозможным.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова