Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2330-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Скакуна А.И.,

судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате регистрации сделки купли-продажи, признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации в Ленском районе неправомерными

по апелляционной жалобе истицы Бабкиной Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковом заявлении Бабкиной Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истицы Лупановой Л.В., возражения на жалобу представителя Управления Росреестра Платонова Л.В., представителя Министерства финансов РФ Шкулевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате регистрации сделки купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2011г. она приобрела квартиру у Т. 02 декабря 2011г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ленском районе, выдано свидетельство о регистрации права. Решением Ленского районного суда от 31 мая 2012г. указанная сделка признана недействительной, в ноябре 2012г. судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истицы на квартиру. Считает, что в причинении вреда имеется вина Регистрационной службы, которое на момент регистрации договора купли-продажи от 02 декабря 2011г. располагало сведениями о недействительности договора купли-продажи. Несмотря на указанные обстоятельства, произвело регистрацию договора. В результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом своих обязанностей, истец понесла убытки в размере ******** рублей, которые просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Дополнительным исковым заявлением просила признать действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации в Ленском районе неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истица Бабкина Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными в связи с пропуском срока. Также считает, что суду следовало предложить истице произвести замену ответчика. Полагает, что суд должен был применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, его общие положения, а также положения, регулирующие деликтные обязательства.

Представитель УФК по РС (Я) Дергачева Н.К. обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу, в которой указывает на пропуск истицей срока, предусмотренного статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что истица имеет право на обращение с требованием о применении последствий недействительности сделки к продавцу Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение права собственности и аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, являются следствием применения последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком по иску, направленному на взыскание убытков, причиненных регистрацией договора купли-продажи, является регистрирующий орган. Ответчиками по иску, направленному на применение последствий недействительности сделки, являются стороны такой сделки.

Из текста договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2011 года следует, что покупатель оплатил полную стоимость квартиры до подписания данного договора и сдачи документов в управление Росреестра.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки должны быть предъявлены к Т.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод в жалобе о том, что суду следовало предложить истице произвести замену ответчика, является несостоятельным. Замена ответчика, в данном случае, не могла быть произведена судом по своей инициативе, поскольку требования к УФК по РС (Я) о взыскании убытков и требования о применении последствий недействительности сделки имеют различные правовые основания. Кроме того, выбор ответчика произведен самой истицей, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истица суд не просила, а настаивала на возмещении причиненного ей вреда именно за счет казны Российской Федерации ... Исходя из положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении в части требований о признании действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации в Ленском районе неправомерными в связи с пропуском срока. Начало течения срока закон связывает с обстоятельством, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также, когда оно должно было узнать о нарушении его права. Как правильно указал суд, решением Ленского районного суда от 31 мая 2012г., вступившим в законную силу _______ сделки между К. и Т. от 16.11.2011, также между Т. и Бабкиной Е.В. от 28.11.2011 по продаже квартиры ... признаны недействительными. Таким образом, начало течения процессуального срока приходится на 1 июня 2012 года, а его окончание на 1 сентября 2012 года. Поскольку обращение истицы в суд с требованием о взыскании убытков последовало 07 ноября 2012 года, дополнительное требование, вытекающее из публично-правовых отношений - 25 марта 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены, подлежащие применению в данном деле, нормы материального права, установленные статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправильными. Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП при предоставлении сторонами сделки необходимых документов. Доказательств наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года по иску Бабкиной Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате регистрации сделки купли-продажи, признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации в Ленском районе неправомерными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Скакун А.И.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.