Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" к Степановой Елене Сергеевне, Степанову Артему Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" к Степановой Елене Сергеевне и к Степанову Артему Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб. ******** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 72 копеек и расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей удовлетворить.

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны и Степанова Артема Ивановича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб. ******** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 72 копеек, и расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Степанова А.И. и его представителя Маликовой Т.Ш., представителя истца Мигалкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указывает, что ответчики Степанова Е.С. и Степанов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчики, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" осуществляет обслуживание данного дома на основании акта приема-передачи и решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2006 г. и актом приема-передачи от 14.07.2006 г. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** рублей ******** копейки, пени за просрочку платежа ******** рублей ******** копенки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 72 копеек и расходы за получение сведений из единой государственной регистрации прав в размере 200 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и рассмотрев в заочном производстве. Также суд в нарушении ст.112 ГПК взыскал задолженность за четыре года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчики Степановы о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 41-42), однако в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, указывая, что в силу отсутствия юридического образования необходима специализированная юридическая помощь адвоката, в связи с этим необходимо отложить рассмотрение дела для подготовки и сбора доказательств (л.д. 47), при этом не представив суду доказательств, подтверждающих уважительные причины, которое бы препятствовали в подготовке к рассмотрению дела и явке в суд.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно и в полном соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено по существу без участия ответчиков, которым ничто не препятствовало в полной мере реализовать свои права.

Кроме того, согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчиков о рассмотрении дела, так на судебное заседание от 26 марта 2013 года ответчик Степанов А.И. лично получил телеграмму и повестку (л.д.35-37).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, чем они не воспользовались, не явившись в судебное заседание и не обеспечив явку своего представителя, представив лишь ничем не мотивированное ходатайство об отложении заседания, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом по существу по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений в отношении прав ответчиков Степанова А.И. и Степановой Е.С., влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, Степанова Е.С. и Степанов А.И являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" осуществляет обслуживание указанного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2006 года, актом приема-передачи, договорами с поставщиками ОАО " Водоканал", ОАО "Якутскэнерго".

По состоянию на 04 февраля 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет ******** рублей ******** копейки, пени за просрочку платежа в размере ******** рублей ******** копейки. Общая задолженность составляет ******** рублей ******** копейки.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по заявленному истцом периоду, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков как собственников жилого помещения образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по квартплате и коммунальным услугам за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о применении срока исковой давности ответчики не просили, в связи с чем суд в полном соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам за весь заявленный им период.

Таким образом, судом были собраны и правильно оценены все обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка и применены нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, на основе чего постановлено законное и обоснованное решение.

Вышеприведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на законе, не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы, указывающие на то, что истцом не устраняются неисправности, и необходимо произвести перерасчет судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не были заявлены ответчиком, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров