Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Скакун А.И., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тимаева И.Х. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по делу по иску Тимаева Ислама Хасмагамедовича к Лукачевской Любовь Петровне о признании права собственности на гаражный бокс, которым

определено:

Исковое заявление Тимаева Ислама Хасмагамедовича к Лукачевской Любовь Петровне о признании права собственности на гаражный бокс оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему в срок до 10 июня 2013 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Литвинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаев И.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: ... В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права от 01.11.2009г. гаражный бокс передан истцу ООО " ... ", на основании договора о совместном сотрудничестве с ИП К. от 01.10.2003г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись определением суда, Тимаев И.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что исковые требования определены, просит признать право собственности на имущество и отменить регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления Тимаева И.Х. о признании права собственности на гаражный бокс, судья обоснованно указала на необходимость уточнения заявителем требований заявления, которое оформлено в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ.

Так, из содержания искового заявления Тимаев И.Х. просит признать право собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности за Лукачевой Л.П., при этом в заявлении отсутствует указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаражный бокс). В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена такого иска должна определяться исходя из стоимости спорного объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Соответственно, при подаче иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит уплате государственная пошлина, рассчитанная с учетом цены иска по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Тимаева И.Х. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении четко не сформулированы требования, а именно не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод и интересов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не представлен расчет цены иска.

Кроме того, суд правильно указал на то, что представленные истцом копии документов, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, не читаемы.

Суд установил Тимаеву И.Х. разумный срок для устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.И. Скакун

И.К. Холмогоров